Решение по делу № 2-2720/2022 от 04.07.2022

    №2-2720/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-004361-27

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО10 его представитель Содбоев Т.В. сослался на то, что 27 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9., его гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была. Поэтому просил взыскать с ФИО9 ФИО8 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 301 900 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 709,50 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 186,80 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 его представитель Содбоев Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения иска возражал, сославшись на завышенный размер ущерба, пояснил, что согласен погашать ущерб путем удержаний с заработной платы. Также суду пояснил, что сын ФИО8 пользовался машиной с его ведома и разрешения, страховки не было, так как сам он лишен водительских прав и на машине не ездит.

Ответчик ФИО8 возражений относительно удовлетворения иска не высказал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 27 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО10 <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является ФИО9 его гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО9 будучи собственником транспортного средства, не исполнив предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, допустил использование транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО его сыном ФИО8 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб имуществу истца. Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного средства вреда должна быть возложена на <данные изъяты> как на собственника транспортного средства «<данные изъяты> Оснований к солидарному взысканию суммы ущерба с обоих ответчиков суд не находит, так как в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что к данным правоотношениям неприменимо.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 30 июня 2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 1 301 900 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Поэтому судом принимается решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 суммы ущерба в размере 1 301 900 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО9. в пользу истца ФИО10 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 709,50 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), по оплате услуг почтовой связи в размере 186,80 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., всего 34 896,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Сидорова Эдуарда Анатольевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 301 900 руб., судебные расходы в размере 34 896,30 руб., всего 1 336 796,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2022 г.

Судья                                                           З.В.Гурман