Решение по делу № 2-1709/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролом» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петролом» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. 15.11.17 ООО «Авто Плюс» перечислило ООО «Петролом» <данные изъяты> рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс» и Мариненко Е.В. заключен договор уступки прав требования с ответчика указанной суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Макаренко В.А. просил в иске отказать, поскольку договор был заключен, лом поставлен.

Третье лицо – ИП Коновалов Р.С. поддержал позицию ответчика. Он осуществлял поставку лома лично на грузовом а/м Даф с прицепом, общая масса а/м 21-23 т, грузоподъемность до 40 т. Согласно заведенному порядку документы передаются представителю ООО «Авто Плюс» перед заездом а/м на разгрузку, после чего возвращаются ему, т.е. он не присутствует при личном подписании договора со стороны ООО «Авто Плюс». Непосредственно разгрузка лома осуществляется не по юридическому адресу контрагента, а в порту.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (за исключениями, не имеющими отношения к настоящему спору).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс» (покупатель), в лице гендиректора ФИО7, и ООО «Петролом» (поставщик), в лице гендиректора ФИО11, заключен договор поставки № отходов и лома черных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петролом» (заказчик) и ИП Коноваловым Р.С. (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Петролом» поставило в адрес ООО «Авто Плюс» лом и отходы черных металлов согласно товарным и транспортным накладным, приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> т (нетто) на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> т (нетто) на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Петролом» оплатило перевозку лома ИП Коновалову Р.С. по акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ООО «Авто Плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Петролом» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение указанной суммы по обязательству из договора поставки, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Авто Плюс».

Иск о взыскании спорных <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения, предъявлен Мариненко Е.В. к которой перешло право требования указанной суммы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авто Плюс» в лице директора ФИО8

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства представителя истца – Канцельсона Е.Л. о назначении почерковедческой экспертизы определением суда было отказано.

При наличии совокупности имеющихся письменных доказательств доводы истца являются голословными, а действия, направленные на взыскание денежной суммы по исполненному договору, как неосновательного обогащения, имеют признаки недобросовестного поведения (п.2 ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.19