Решение по делу № 33-2275/2021 от 07.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                     Дело № 2-1833/2020 (№ 33-2275/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-000425-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                   Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Беляеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой истца АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Беляеву А.И., указав, что 19.09.2014 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время после реорганизации - АО «Группа Ренессанс Страхование») и Беляевым А.И. заключен договор страхования № в отношении транспортного средства (далее - ТС) «Ауди Q7», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период времени с 19.10.2014 по 30.10.2014 автомобиль похищен неустановленным лицом. Платежным поручением № 539 от 08.05.2015 за похищенное ТС ответчику выплачено страховое возмещение в размере 2 360 000 руб. 27.06.2019 автомобиль обнаружен правоохранительными органами. Беляев А.И. не отказывался от прав на застрахованное имущество в пользу истца до обнаружения автомобиля и в настоящее время отказываться также не желает. Ответчику 25.10.2019 направлено уведомление с предложением отказаться от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика или же вернуть полученное страховое возмещение. Письменного ответа на данное уведомление не последовало, в телефонном разговоре ответчик пояснил, что отказываться от прав не будет. Таким образом, при отсутствии отказа ответчика от прав на обнаруженное застрахованный автомобиль в пользу страховщика у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного им страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку в отсутствие отказа от прав на застрахованное имущество и, сохраняя ранее полученное страховое возмещение, ответчик фактически обладает имуществом и денежными средствами в счет страховой выплаты за его утрату. Считает вывод суда о том, что ответчик не уклоняется от совершения действий по отказу от прав на автомобиль, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о неверно избранном способе защиты права, указывая, что закон предусматривает право, а не обязанность ответчика отказаться от прав на принадлежащий ему автомобиль.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Беляев А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Беляевым А.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ауди Q7», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис № 028АТ-14/01306.

Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составила <данные изъяты> руб., по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты> руб.; страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. Беляевым А.И. уплачена 19.09.2014.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2015 по гражданскому делу № 2-3201/2015 удовлетворен в части иск Беляева А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование». С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беляева А.И. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 912,00 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 950 руб., а всего 121 862,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3201/2015 судом установлено, 06.11.2014 Беляев А.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением предусмотренных Правилами страхования документов, указав, что в период времени с 10:00 19.10.2014 по 15:00 30.10.2014 его автомобиль был тайно похищен из огороженного двора индивидуального жилого дома <адрес>. По заявлению Беляева А.И. 30.10.2014 следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Ауди Q7», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

28.04.2015 страховщиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 2 360 000 руб.    Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена платежным поручением от 08.05.2015.

Из ответа ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы следует, что 27.06.2019 примерно в 18:50 на 78 км МКАД г. Москвы был остановлен автомобиль марки «Ауди Q7» с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера. В ходе расследования установлено первоначальное обозначение идентификационного номера <данные изъяты>, который принадлежит похищенному ТС марки «Ауди Q7», числящимся с 01.11.2014 в розыске за подразделением ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда.

Как следует из копий материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, постановлением начальника указанного отдела от 26.02.2020 вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Ауди Q7», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выдано на ответственное хранение представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застрахованный автомобиль находится на хранении у страховщика и с учетом того, что отсутствуют доказательства уклонения Беляева А.И. от совершения действий по отказу от прав на спорный автомобиль, пришел к выводу о том, что при таком положении полученное страховое возмещение не образует у ответчика

неосновательное обогащение.

Кроме того, суд указал, что истец, заявляя настоящие требования, выбрал неверный способ защиты права, поскольку при установленных обстоятельствах, вправе обратиться с иском о понуждении Беляева А.И. к заключению соответствующего соглашения с целью отказа от прав на застрахованное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии возможности понуждения ответчика в судебном порядке заключить соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество не могут быть приняты во внимание.

Так, в абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действительно предусмотрено право, а не обязанность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 11.27 Правил добровольного комбинированного страхования ТС с целью получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» ответчик принял на себя обязательство заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

Доводы жалобы о том, что сохраняя ранее полученное страховое возмещение, ответчик фактически обладает имуществом и денежными средствами в счет страховой выплаты за его утрату опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что похищенное транспортное средство было возвращено Беляеву А.И., напротив, автомобиль марки «Ауди Q7», <данные изъяты> года выпуска, выдан на ответственное хранение представителю страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи