Решение по делу № 33-5985/2024 от 10.06.2024

    УИД № 29RS0014-01-2023-001487-06

    Судья Тарамаева Е.А.                    №2-2837/2023                                    г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-5985/2024                     6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2837/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» к страховому акционерному обществу «ВСК», Творогову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Творогова М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК-Велдинг» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Творогову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Субару» с гос. рег. знаком № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Haval 7» с гос. рег. знаком № Творогов М.А. 26.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем, чем положено размере, по претензии произвел доплату. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 24.08.2023 в размере         22 320 руб. и с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30 руб. в день, взыскать с                 Творогова М.А. сумму ущерба в размере 531 652 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере                               437 руб. 64 коп.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «СК-Велдинг» расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 18.10.2023 в размере 24 439 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 227 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 01 коп., всего взыскал 41 956 руб. 12 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «СК-Велдинг» неустойку в размере 30 руб. в день, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы                             375 560 руб. 88 коп.

Взыскал с Творогова М.А. в пользу ООО «СК-Велдинг» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 952 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                                  23 772 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 99 коп., всего взыскал 567 379 руб. 93 коп.

Взыскал с Творогова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Творогов М.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания должна была провести ремонт транспортного средства, а поскольку такой ремонт не проведен, обязанность по выплате убытков лежит на страховщике. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Считает, что доказательств, подтверждающих факт превышения ущерба над суммой полученного страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022 вследствие действий Творогова М.А., управлявшего транспортным средством «Haval 7» с гос. рег. знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester» с гос. рег. знаком №.

Вина Творогова М.А. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, которым он привлечен к административной ответственности по                    ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Творогов М.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК».

26.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

27.12.2022 по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 177 261 руб.

24.01.2023 произведен совместный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 523 руб. 50 коп.

21.02.2023 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 63 515 руб. 50 коп., возмещении убытков в размере 17 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 10.02.2023 №46/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 522 200 руб., с учетом износа –                             295 300 руб.

09.03.2023 САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере                       84 378 руб. 90 коп., из которых 63 546 руб. 50 коп. – страховое возмещение,                 16 814 руб. 40 коп. – неустойка, 4 018 руб. – расходы на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 08.09.2023 №380/23, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                               826 952 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с САО «ВСК» расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в данной части не выплачено в полном объеме до настоящего времени. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения.

Взыскивая с Творогова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что он является непосредственным причинителем вреда принадлежащему истцу транспортному средству, в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Из приведенных норм следует, что исключение установлено только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам                        (т.1 л.д. 12).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку потерпевшим и собственником поврежденного автомобиля является юридическое лицо,                           ООО «СК-Велдинг» было вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта в настоящем случае определена согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 08.09.2023 № 380/23, изготовленному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком, превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик Творогов М.А. не представил.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств превышения ущерба над суммой страхового возмещения противоречат материалам дела, данная сумма определена на основании экспертного заключения                               ООО «Респект» и составляет 826 952 руб. 29 коп.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Творогова М.А. как причинителя вреда материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Творогова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

С.В. Эпп