Решение по делу № 33-4302/2024 от 14.03.2024

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 4302/2024

Суд первой инстанции дело № 2-71/2024

УИД 59RS0003-01-2023-001828-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конончук Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» о возложении обязанности восстановить балкон,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конончук И.Ф. обратилась в суд с иском (в уточненном виде) к ответчику ООО «Заречная управляющая компания» о возложении обязанности восстановить балкон в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Конончук И.Ф. с 2017 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру является К. В мае 2020 года ООО «Заречная управляющая компания» демонтировала балкон в квартире по указанному адресу. При этом истица как собственник в известность поставлена не была. С июня 2020 года дом по адресу: г. Пермь, ул. **** находится под управлением ООО «УК «Юком».

Поскольку проживание в квартире без балкона представляет угрозу для жизни и здоровья, истец просит обязать ответчика восстановить балкон.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2024 постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН **) произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по адресу: ****.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела судом была полностью проигнорирована позиция ответчика, а именно то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» прекратило исполнять обязанности по управлению МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** с июня 2020 года и дом перешел под управление другой управляющей организации. Претензий от новой управляющей организации по вопросу демонтажа балконной плиты не поступало, хотя при принятии МКД вопрос несоответствия проекту однозначно был выявлен – визуально видно отсутствие одного из балконов. Судом также было проигнорировано заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец Конончук И.Ф. возражала против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2066 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (пункт 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в силу которых при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2).

Пунктом 4.2.4.3 Правил № 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом установлено, что Конончук И.Ф. с 30.01.2017 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вторым собственником 1/2 доли с 27.04.2020 являлся К. (л.д. 85).

К. умер 04.12.2023, что подтверждается сведениями Кировского отдела ЗАГСа администрации г. Перми.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** в период с 01.11.2017 по 31.05.2020 осуществляло ООО «Заречная управляющая компания» (л.д. 69).

В настоящее время управление многоквартирным домом передано ООО «УК «Юком».

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 19.10.2009, квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет общую площадь 42,8 кв.м., из которой: жилая площадь – 28,3 кв.м., вспомогательная площадь – 14,5 кв.м.. имеется балкон - 0,8 кв.м. (л.д. 45-48).

На основании договора № ** от 01.03.2020 по адресу: г. Пермь, ул. **** исполнителем ИП О. по заказу ООО «ЗУК» (ООО «Заречная управляющая компания») в доме ** по ул. **** г. Перми проведены работы по демонтажу и усилению балконной плиты (номера квартир не указаны). (л.д. 70).

Факт демонтажа балкона подтверждается представленными суду фотографиями ( л.д. 6-10)

17.10.2022 Конончук И.Ф. обратилась в ИГЖН Пермского края, в обращении указала, что в 2020 г. управляющая компания «Заречная» демонтировала балкон, так как он находился в аварийном стоянии, просила восстановить балкон (л.д. 59).

Из письма ИГЖН Пермского края от 16.11.2022 № 45-11-10-1764 следует, что по обращению Конончук И.Ф. проведено контрольное (надзорное) мероприятие (заключение от 15.11.2022 № **), в ходе которого установлено, что балконная плита и ограждение балкона кв.33, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми демонтированы, что является признаком реконструкции (л.д. 58, 60, 61-62).

Представитель ответчика ООО «Заречная управляющая компания» в судебном заседании пояснил, что документы по демонтажу балкона в квартире Конончук И.Ф. в управляющей компании отсутствуют, были утрачены (уничтожены) в связи с произошедшим 03.01.2021 затоплением помещения управляющей компании (л.д. 93).

Из пояснений представителя ООО «УК «Юком» следует, что при передаче ООО «Заречная управляющая компания» документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** каких-либо документов, касающихся состояния и демонтажа балкона в квартире № ** не передавалось (л.д. 81-82).

Свидетель Л., опрошенный в предварительном судебном заседании 29.11.2023, пояснил, что в период с декабря 2019 по 2021 год работал в ООО «Заречная управляющая компания» в должности инженера. Балкон в квартире ** в доме по ул. **** был в аварийном состоянии - от жителей по программе «УК Плюс» поступила заявка, вышел на осмотр балкона, попытался вступить ногой на балконную плиту, она шаталась. Было принято решение демонтировать балконную плиту. Техническое заключение не составляли, никуда не обращались. Ждать ничего не стали, демонтировали балкон, так как боялись, что он упадет. Правильно было собрать собрание, но руководство решило по-другому. Плита находилась в плохом состоянии, она угрожали жизни и здоровью людей, могла упасть в любой момент. Восстанавливать балконную плиту долго и очень дорого. Демонтаж балконной питы был сделан с согласия пожилого человека, который находился в квартире, письменного согласия не брали. Нужно было проводить экспертизу, тратить деньги на ее проведение, руководство управляющей компании не захотело тратить на это деньги.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома, по восстановлению повреждений балкона, отсутствует техническая документация, либо заключение специализированной организации, подтверждающие аварийное состояние балкона и невозможность его восстановления, балконная плита повреждена вследствие действий управляющей организации, ее демонтаж произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возложении обязанности по восстановлению балкона на управляющей компанию, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществление в настоящее время управления многоквартирным домом ООО «УК «Юком» не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение прав истца, поскольку именно в результате его незаконных действий был демонтирован балкон.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024