Решение по делу № 33-3076/2020 от 16.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3076/2020

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2856/2019

УИД 16RS0043-01-2018-006099-10

Судья Бурганова Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Косовой Алены Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в иске к Булатовой Альмире Габдулловне о взыскании неосновательного обогащения Косовой Алене Александровне отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булатовой А.Г. - Артынского В.А., Косовой А.А. и ее представителя –Артамоновой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова А.А. обратилась с иском к Булатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 октября 2015 года она внесла наличные денежные средства в сумме 12000 000 руб. на лицевой счет Булатовой А.Г., что подтверждается приходным кассовым ордером №3845 от 30 октября 2015 года, выданным ПАО «АК БАРС» Банк. Булатова А.Г. взяла указанные денежные средства в заем, обязалась вернуть их, но расписку составить отказалась. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, считает, что в виду отсутствия договорных отношений указанное свидетельствуют о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302821 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается то, что истица в ходе судебного заседания по делу неоднократно обосновывала факт того, что не взяла расписки от Булатовой А.Г. в силу того, что у нее имелся приходный кассовый ордер банка, согласно которого Косова А.А. лично внесла свои денежные средства на лицевой счет Булатовой А.Г. Документ был выдан банком и сам факт внесения денежных средств подтверждается наличием банковского ордера и выпиской движения денежных средств по лицевому счету Булатовой А.Г. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись благотворительностью суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких либо иных правоотношений сторон.

В судебном заседании сторона истца апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 30 октября 2015 года №3845 истец Косова А.А. пополнила картсчет 512463……1460 ответчика Булатовой А.Г. на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №3845.

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились доверительные отношения, в силу которых Булатова А.Г. 30 октября 2015 года взяла указанные денежные средства в заем, обязалась вернуть их без составления соответствующей расписки о получении денежных средств, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Полагала, что приходный кассовый ордер в отсутствии расписки о получении денежных средств является достаточным доказательством для подтверждения заемных отношений, которые, по ее утверждению, возникли между сторонами в конкретном случае.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Факт получения Булатовой А.Г. денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет возврата долга истицы перед Булатовой А.Г.

Из пояснений истицы следует, что она и ранее неоднократно передавала ответчику денежные средства путем пополнения карты Булатовой А.Г.

Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истица, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, а потому спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заемный характер правоотношений сторон, в том числе подтверждающих перечисление денежных средств с условием возврата.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, по своему усмотрению без указания их действительного назначения, в отсутствии каких-либо предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение обязательств перед последним, о чем истице было известно. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в суд не представлено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Алены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё