Решение по делу № 7У-6298/2024 [77-2819/2024] от 08.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2819/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 августа 2024 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Ивановой Н.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

    представителя потерпевшей – адвоката Бутаковой Е.Н.,

    защиты – адвоката Южакова Е.Г., представляющего интересы осужденного по соглашению,

    прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Латыпова В.О. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года

Латыпов В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

        - по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении (куда следовать самостоятельно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

        Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

        Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

        Гражданские иски удовлетворены частично, в пользу С, действующей за себя и как опекуна малолетних Ю, Ю, Ю, с Латыпова В.О. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей на каждого, всего – 4 000 000 рублей; в пользу С с Латыпова В.О. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

        Сохранены обеспечительный меры, наложенные на имущество осужденного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении Латыпова В.О. изменен, из числа смягчающих наказание обстоятельств исключено желание осужденного извиниться перед родственниками погибшей потерпевшей, возместить им материальный и моральный вред, а также вызвать скорую помощь сразу после ДТП.

Приговором Латыпов В.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 9 мая 2023 года на территории Чишминского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Латыпова В.О. адвокат Южаков Е.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что уголовное дело в отношении Латыпова В.О. возбуждено бездоказательно, его следовало возбудить только по факту смерти одного из участников ДТП, первичные показания Латыпова В.О. не имели под собой никакой доказательственной базы, обвинительное заключение по делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, основано на домыслах, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Считает, что по делу не нашло своего подтверждения обвинение Латыпова В.О. в том, что он как водитель не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования п.п.9.10, 11.2 Правил дорожного движения, что и состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку Латыпов В.О. при выполнении обгона и в результате касательного столкновения не создал и не мог создать помеху водителя автомобиля «Хонда Цивик» Ю Указывает, что выводы проведенных по делу экспертиз не раскрывают механизм ДТП и не указывают на нарушение Латыповым В.О. Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинной связи со смертью Ю; обвинение Латыпова В.О. следователем надуманно и не соответствует механизму ДТП. Заявляет, что материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по причине грубого нарушения п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения водителем Ю, причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «Хонда Цивик» могло стать предпринятое Ю торможение, либо торможение с одновременным воздействием водителя на рулевое колесо; в прямой причинно-следственной связи с получением Ю телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, состоят только ее собственные действия. Отказывает заключениям экспертов № от 3 августа 2023 года и №.3 от 10 июля 2023 года в соответствии процессуальным рамкам в связи с указанием эксперта на то, что точно определить место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия размерных привязок следа юза автомобиля «Хонда Цивик». Утверждает, что экспертом, подготовившим заключения №.1 и №.3 от 18 июля 2023 года неправильно определен механизм ДТП, поскольку, как следует из видеозаписи, после столкновения с автомобилем «Тойота Камри» автомобиль «Хонда Цивик» не перемещался в сторону обочины и не сталкивался с препятствием, а продолжал двигаться прямо. Оценивает заключения экспертиз как свидетельствующие о том, что в действиях Латыпова В.О. отсутствуют нарушения каких-либо Правил дорожного движения. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, односторонне, в ходе него не установлено место столкновения, не установлено, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, чьи действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не уделено пристального внимания показаниям Латыпова В.О., не дана им объективная оценка. Обращает внимание на то, что схема ДТП составлена некорректно, с грубыми нарушениями процессуального законодательства, она не отображает места столкновения автомобилей, не отображает расстояния относительно границ проезжей части, начала и конца следа юза автомобиля «Хонда Цивик», принадлежность этого следа конкретному колесу; в протоколе осмотра места происшествия местом столкновения указано место наезда автомобиля «Хонда Цивик» на ограждение, что в настоящее время не входит ни в какие процессуальные рамки. Оценивает схему ДТП и протокол осмотра места происшествия как подтверждающие вину Ю в ДТП; то, что в схеме ДТП не указано место столкновения, запрещает предполагать нарушения Правил дорожного движения со стороны Латыпова В.О.; сомневается в том, что Латыпов В.О. является участником ДТП. Цитирует п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации». Заявляет о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в обвинительном заключении не указано, в чем именно состоят нарушения Латыповым В.О. п.п.2.5, 2.7, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшие причинение телесных повреждений Ю, от которых та скончалась, обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, допущенные при его составлении нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, предъявленное Латыпову В.О. обвинение нарушает его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также права потерпевшей стороны, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Указывает, что видеозапись, которая велась из салона автомобиля «Тойота Камри», позволяет установить, где и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей относительно элементов дороги; видеозапись, которая велась со здания магазина «Абсолют», позволяет установить, что автомобиль «Тойота Камри» движется по своей полосе, затем он пропадает из вида, затем появляется автомобиль «Хонда Цивик», который значительное расстояние едет прямо, потом теряет курсовую устойчивость и сталкивается с металлическим ограждением. Отмечает, что Латыпов В.О. в этой ситуации действовал в соответствии с требованиями п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения, а если и нарушал что, то эти нарушения в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят. Оценивает показания свидетелей С, К, Б, Б, Б, З, Н, М, А, С, Д и А.М. как не подтверждающие вину Латыпова В.О. в ДТП, поскольку они не видели, чтобы автомобиль «Тойота Камри» после касательного движения с автомобилем «Хонда Цивик» создавал ему какую-либо помеху или опасность. Усматривает противоречие суждения эксперта Л о том, что автомобиль «Хонда Цивик» в момент столкновения с автомобилем «Тойота Камри» находился на своей полосе движения, механизму ДТП. Отказывает выводам эксперта Т о том, что после столкновения автомобиль «Хонда Цивик» перемещается в сторону обочины по ходу своего движения и сталкивается с препятствием, с учетом того, что не установлено, какое расстояние автомобиль «Хонда Цивик» преодолел с момента столкновения до наезда на препятствие, в соответствии процессуальным рамкам. Ссылается на заключения эксперта № и № от 16 февраля 2024 года как на доказательства того, что после столкновения автомобиль «Хонда Цивик» двигался прямо более 45-ти м, за пределы проезжей части выехал в результате заноса, причиной которого являются действия водителя – торможение. Заявляет, что отъезд Латыпова В.О. с места ДТП опровергается фотографиями с места ДТП, показаниями незаинтересованных очевидцев и другими доказательствами. Утверждает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, все ходатайства стороны защиты проигнорировал, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебные заседания назначал практически каждый день. Разъясняет, что в действиях Ю имеют место признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако она не может нести уголовную ответственность за причинение смерти себе. Указывает, что приговор состоит из обвинительного заключения и показаний якобы свидетелей, не содержит оценки доказательств стороны защиты, неадекватно оценивает действия Латыпова В.О., неправильно истолковывает механизм ДТП и выводы экспертиз, неверно интерпретирует показания свидетелей, а потому является незаконным и несправедливым; оценка видеозаписи с магазина «Абсолют» доказывает компетентность рассматриваемого суда и то, что суд полностью стоит на стороне обвинения; оценка судом заключений эксперта № и № от 16 февраля 2024 года как недопустимых доказывает некомпетентность суда. Отмечает, что когда он вступил в процесс, в середине января 2024 года, председательствующий по делу заявил, что судебное следствие практически завершено и стороны готовы к прениям, таким образом, приговор в середине января 2024 года практически был готов к вынесению; экспертиза эксперта Б была назначена постановлением нотариуса в соответствии со ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ничего противозаконного в этом нет; экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; обеспеченные нотариусом доказательства могут использоваться в уголовном процессе, несмотря на отсутствие в УПК РФ соответствующих норм, в соответствии с положениями п.п.2, 3 ст.86 УПК РФ, а также Методическими рекомендациями по обеспечению доказательств нотариусами. Полагает, что вменять нарушение Правил дорожного движения Латыпову В.О. неэтично; доводы и суждения суда далеки от реальности, фантастичны, надуманны; не понятно, на какие доказательства, как на подтверждающие вину Латыпова В.О., суд ссылается, если полностью отсутствует система доказательств вины Латыпова В.О., а в судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП является превышение Ю разрешенной скорости, то, что она не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие; суд проверил не все версии и доводы стороны защиты, сделать этого не пытался, механизм ДТП не осмыслил, доказательства не показывают на причастность Латыпова В.О. к совершению преступления. Сожалеет, что суд апелляционной инстанции механизм ДТП полностью и тщательно не проанализировал, неверно оценил показания свидетелей С и Д, сделал неверный вывод о полноте судебного следствия, неверно оценил отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не принял во внимание заключение эксперта Б, переписал доводы суда первой инстанции, вынес незаконное и необоснованное постановление, выводы которого не поддаются никаким критериям допустимости, этот рассматриваемый суд тоже некомпетентен, полностью стоит на стороне обвинения. Подчеркивает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

        Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении Латыпова В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Латыпова В.О. – без удовлетворения.

        Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Латыпова В.О. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Латыпова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Латыпова В.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Латыпова В.О. о том, что, выпив бутылку пива, он сел за руль автомобиля «Тойота Камри», двигаясь со скоростью свыше 130 км/час, пошел на обгон автомобиля «Хонда Цивик», которым управляла Ю, выехал на встречную полосу, но был вынужден вернуться на свою полосу из-за встречного автомобиля. При этом он не рассчитал дистанцию до автомобиля Ю и задел его правым боком своего автомобиля. «Хонду Цивик» занесло, развернуло, она ударилась в ограждение. Он остановился, вернулся к автомобилю Ю, которая была без сознания. Он испугался и уехал домой, где выпил водки. Через некоторое время сотрудники полиции отвезли его в полицию;

- показаниями свидетеля К о том, что осужденный употреблял водку, уехал одновременно с Ю Когда он сам прибыл на место ДТП, там стояли автомобили «Тойота Камри» и «Хонда Цивик», стоял осужденный, Ю лежала. Они вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, после чего осужденный уехал;

- показаниями свидетеля Б о том, что осужденный пил пиво, уехал одновременно с Ю Он поехал за ними следом, увидел, что автомобиль «Хонда Цивик» попал в ДТП. Там же находился и осужденный, который через некоторое время уехал;

- показаниями свидетеля С о том, что осужденный, перед тем как сесть за руль автомобиля «Тойота Камри», употреблял алкоголь, был пьян. В момент ДТП она находилась в автомобиле осужденного. Скорость его автомобиля, когда он стал выезжать на полосу встречного движения, была около 127 км/час. Осужденный пытался затормозить, но не справился с управлением, ушел в сторону, вправо, задел автомобиль Ю, произошел удар. Затем они остановились, осужденный отогнал свой автомобиль в сторону, метров на 200;

- показаниями свидетелей М и А, сотрудников полиции, о том, что на месте ДТП они находились несколько часов, оформляли административный материал, присутствовали при работе следственно-оперативной группы. Осужденного на месте ДТП не было. Они установили очевидцев, предположительно установили второй участвовавший в ДТП автомобиль. Осужденного забрали из дома, освидетельствовали, с результатами освидетельствования он был согласен. На автомобиле осужденного, с правой стороны, имелись повреждения;

- показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, о том, что видеозапись, зафиксировавшую ДТП, сделанную камерой видеонаблюдения, установленной на магазине «Абсолют», он перенес на телефон, позже передал ее следователю. На видеозаписи было видно, как 2 автомобиля обгоняют друг друга и сталкиваются;

- показаниями свидетеля Д о том, что он, стоя у магазина «Абсолют», видел как 2 автомобиля – «Хонда Цивик» и «Тойота Камри» ехали один за другим на большой скорости, «Тойота Камри» пошла на обгон, вышла на полосу встречного движения, а когда перестраивалась обратно, задним бампером задела переднюю часть «Хонды Цивик». «Тойота Камри» уехала дальше, а «Хонда Цивик» пошла вправо, потеряла управление и наехала на столб. Он зашел в магазин, вышел, подошел к «Хонде Цивик», у которой стояли осужденный и К Затем осужденный сел в «Тойоту Камри» и уехал. Подъехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Ю, потом подъехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Д о том, что он находился в магазине «Абсолют», когда туда зашел его сын и рассказал о произошедшем рядом ДТП. Они вышли и он увидел автомобили «Тойота Камри» и «Хонда Цивик». Из-за руля «Тойоты Камри» вышел осужденный, там же находился К Девушка в автомобиле «Хонда Цивик» не шевелилась. После этого осужденный уехал;

- показаниями свидетеля Б, сотрудника полиции, о том, что на месте ДТП он увидел разбитый автомобиль, в котором лежала девушка. Очевидцы – Данеляны сообщили, что ранее на месте ДТП также присутствовали осужденный, К и автомобиль «Тойота Камри». Он разыскал телефон осужденного, созвонился с ним, приехал к нему домой и отвез в ГИБДД;

- показаниями свидетеля П, следователя, производившего осмотр места происшествия;

- показаниями экспертов Л и Т;

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части по <адрес> в районе <адрес> Республики Башкортостан с приложением схемы ДТП и фототаблицей;

- актом освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования <адрес> от 9 мая 2023 года, согласно которому Латыпов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой учета контрольной проверки патруля с фиксацией скорости движения 113 км/час, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Абсолют» по <адрес> в <адрес>;

- протоколами осмотра автомобилей «Тойота Камри» (кузов белого цвета, на правых дверях имеются темные следы, предположительно – от автомобильных колес, на заднем правом крыле имеется вмятина) и «Хонда Цивик» (деформированы крыша и передняя правая дверь, оторвано правое переднее колесо, стойка, царапины, разбиты лобовое и правое переднее стекла. На передней левой двери и переднем левом крыле имеются следы белой краски);

- протоколом осмотра видеозаписи, сделанной свидетелем С на сотовый телефон. Согласно видеозаписи, она ведется с переднего пассажирского сиденья движущегося автомобиля, следующего за автомобилем «Хонда Цивик». Автомобиль, из которого ведется съемка, обгоняет «Хонду Цивик». В момент возвращения на свою полосу движения слышится звук удара, сотовый телефон трясется, автомобиль снижает скорость;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании, зафиксировавшей, как по <адрес> в <адрес> на большой скорости проезжают два автомобиля, автомобиль, следующий вторым, теряет управление, попадает в занос;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 мая 2023 года, согласно которой смерть Ю наступила в результате сочетанной травмы, которая могла быть получена в условиях ДТП;

- заключением эксперта №.3 от 10 июля 2023 года, согласно которому угол взаимного расположения автомобилей «Тойота Камри» и «Хонда Цивик» в первый момент взаимодействия составлял около 6 градусов, автомобиль «Хонда Цивик» в этот момент находился на своей полосе движения;

- заключением эксперта №.2 от 14 июня 2023 года, согласно которому                                               автомобиль «Тойота Камри» имел неисправности в виде установки на задней оси шин с разным рисунком протектора, светопропускаемость лобового стекла и стекол передних дверей значительно снижена;

- заключением эксперта №.1, 1140/5-1-13.3 от 18 июля 2023 года, согласно которым механизм развития ДТП был следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль «Хонда Цивик» движется в направлении д.Кара-Якупово, автомобиль «Тойота Камри» движется сзади, в попутном направлении с левой стороны. В процессе обгона «Тойота Камри» изменяет направление в сторону полосы движения «Хонды Цивик», где и происходит взаимный контакт, угол между их продольными осями в момент столкновения составляет около 6 градусов. После столкновения «Хонда Цивик» перемещается в сторону обочины по ходу своего движения и сталкивается с препятствием. Причиной первичного контакта «Хонды Цивик» и «Тойты Камри» стало смещение «Тойоты Камри» вправо при совершении водителем Латыповым В.О. обгона «Хонды Цивик», водитель Латыпов В.О. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 11.2 Правил дорожного движения, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей и экспертов, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что в момент ДТП он был трезв, ДТП произошло по причине того, что потерпевшая не давала ему возможность завершить обгон и вернуться на свою полосу, именно автомобиль потерпевшей ударился в его автомобиль, а не наоборот, места ДТП он не оставлял, версии стороны защиты о том, что столкновение автомобилей осужденного и потерпевшей в прямой причинно-следственной связи с выездом автомобиля потерпевшей на обочину и его наездом на препятствие не состоит, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Отказывая протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2023 года и схемы к нему, заключениям эксперта № от 3 августа 2023 года и №.3 от 10 июля 2023 года в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, автор кассационной жалобы, по существу, указывает лишь на несогласие с оценкой, данной этим доказательствам судами первой и апелляционной инстанций.

Указанным выше доказательствам, также, как заключениям эксперта №.1 и 1140/5-1-13.3 от 18 июля 2023 года, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2023 года и схемы к нему, автор кассационной жалобы ссылается лишь на неполноту этих документов, однако, отсутствие каких-либо сведений в документе само по себе о его недопустимости в качестве доказательства не свидетельствует и доказательственного значения его не лишает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона этот документ подлежит оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами, что судом первой инстанции и было сделано.

Решение суда первой инстанции не признать допустимым доказательством заключение эксперта №, 400/15-6-24 от 16 февраля 2024 года, мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе назначает экспертизу), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше положения закона наделяют нотариуса правом назначить экспертизу до того, как соответствующее дело будет принято к производству суда, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако, такие обстоятельства по делу отсутствовали: дело находилось в производстве суда, по делу шло судебное следствие, угрозы утраты доказательств не имелось.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлен механизм ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств; утверждение автора кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей осужденного и потерпевшей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит, выезд автомобиля потерпевшей на обочину, его наезд на препятствие стали следствием нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей, материалами дала не подтверждается.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Латыпову В.О. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, им и судом апелляционной инстанции надлежащим образом оцененных.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Латыпова В.О. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что столкновение автомобилей под управлением осужденного и потерпевшей произошло в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения, выезд автомобиля потерпевшей на обочину, наезд на препятствие и смерть потерпевшей стали следствием столкновения автомобилей осужденного и потерпевшей, следствием нарушения осужденным Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте и необъективности предварительного следствия, составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора, не состоятельны; предъявленное Латыпову В.О. обвинение содержит отвечающее требованиям ст.73 УПК РФ ясное и непротиворечивое описание преступного деяния, содержащее ссылки на конкретные положения Правил дорожного движения, нарушение которых осужденному инкриминировано, и раскрывающее сущность этих положений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии запрета рассматривать вопрос о нарушении осужденным Правил дорожного движения, органы предварительного следствия, предъявляя Латыпову В.О. соответствующее обвинение, и суд первой инстанции, рассматривая это обвинение и постанавливая приговор, действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ; сведения о принятии судом первой инстанции стороны обвинения, об обвинительном уклоне ведения процесса судом первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о наличии доказательств, содержание которых могло бы быть использовано сторонами в процессе доказывания, которые могли бы быть истребованы и не были истребованы, отсутствуют; все, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор был готов в середине января 2024 года, являются ни на чем не основанном предположением.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Латыпову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, доставка гуманитарной помощи участникам СВО, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и в быту, состояние здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве наказания, подлежащего назначению Латыпову В.О., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданские иски о возмещении морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размеры компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Латыпова В.О. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении Латыпова В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Латыпова В.О. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: