Решение по делу № 33-340/2021 от 07.12.2020

УИД 05RS0024-01-2020-001842-30

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 33-6021 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судейТашанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова М.Г. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миатлиева Ю. М. к Г. М. Г. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору в сумме 22 590,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 63 518,95 рублей и судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Г. М. Г. в пользу Миатлиева Ю. М. сумму долга по договору займа от 21.07.2018 года №05 АА 2163412 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты по договору в сумме 22590 (двадцать две тысячи пятьсот девяноста) рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 63518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 (десять тысячи шестьдесят один) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Миатлиева Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миатлиев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гасанову М.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору в сумме 22 590,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 63 518,95 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2018 года между ними заключен договор займа №<адрес>2, по условиям которого ответчику передана в долг 600000 рублей на срок по 20 января 2019 года. Однако на сегодняшний день ответчик долг не вернул. Размер долга на момент обращения в суд составляет 622590,41 рублей, включая проценты. Период просрочки долга составляет 593 дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 63518.95 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов М.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая в обоснование жалобы, что, что денежные средства от истца он не получал, а договор займа был равен стоимости земельного участка, который ему передал истец и который он ему вернул, так как не смог оплатить его стоимость, но судом данному обстоятельству оценка не дана, что делает решение суда не законным и не обоснованным. При таких обстоятельствах, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Миатлиев Ю.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенный надлежаще, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Миатлиевым Юсупом Магомедрашидовичем и Гасановым Маратом Гасановичем заключен договор займа от 21.07.2018 года №05 АА 2163412, согласно которому Гасанов М.Г. взял в долг у истца Миатлиева Ю.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с указанным договором займа от 21.07.2018 года №05 АА 2163412 Гасанов М.Г. обязался возвратить денежные средства до 20 января 2019 года. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно расчету, представленному истцом Миатлиевым Ю.М., сумма процентов за пользование займом в период с 21 июля 2018 года по 20 января 2019 года составила 22590,41 рублей (задолженность 600 000 рублей, период просрочки 184 дней, процентная ставка 21.07.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 7,50%, с 17.12.2018г. по 20.01.2019г. – 7,75%).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 382, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства перед истцом, существенно нарушил условия договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 21 июля 2018 года, суд правильно указал, что договор займа является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст договора, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФявляется заключенным.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, а также заключения договора купли - продажи земельного участкас Гасановым М.Г., которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи