Решение по делу № 8Г-31710/2023 [88-2744/2024 - (88-31832/2023)] от 22.12.2023

    16RS0051-01-2022-017341-68

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-2744/2024 - (88-31832/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21 февраля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Крамаренко Т.М.,

    судей Подгорновой О.С., Неугодникова В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Горохова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1280/2023 по иску Горохова Александра Владимировича к Стуловой Ифалии Михайловне об исключении доли в праве собственности на жилое помещение из состава наследства, признании права долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Стуловой Ифалии Михайловны к Горохову Александру Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Горохова А.В. - адвоката Моршед Е.В., действующей на основании ордера от 21 февраля 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Стуловой И.М. и ее представителя адвоката Камалетдиновой Э.Х., действующей на основании ордера от 21 февраля 2024 г., полагавших, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

    установила:

        Горохов А.В. обратился в суд иском к Стуловой И.М. об исключении доли в праве собственности на жилое помещение из состава наследства, признании права долевой собственности на жилое помещение.

        В обоснование иска указал, что с 6 октября 2020 г. состоял в зарегистрированном браке с Романовой О.И., до брака, 20 мая 2020 г., у них родился общий ребенок – сын Горохов Л.А.

        В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Романова О.И. и Горохов Л.А. умерли.

        После смерти Романовой О.И. заведено наследственное дело, наследниками Романовой О.И. по закону первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются он, супруг Горохов А.В., и мать Стулова И.М.

        До заключения брака по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 г. Романова О.И. с использованием кредитных средств приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, в пользу несовершеннолетнего Горохова Л.А. была выделена 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, оставшиеся 19/20 долей в праве собственности на квартиру зарегистрированы за Романовой О.И.

        После заключения брака за счет средств обоих супругов остаток задолженности по кредитному договору был погашен, общий размер погашений составил 1 071 831 руб. 17 коп., из этих денежных средств на него как супруга должна приходиться 1/2, в связи с чем размер его доли в праве собственности должен составлять 11/50.

        Горохов А.В. просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Романовой О.И., 11/50 долей в праве собственности на квартиру, признав за собой право собственности на эту долю.

        Ответчица Стулова И.М. обратилась со встречным иском об отстранении Горохова А.В. от наследования, признании права собственности на жилое помещение.

        Встречный иск мотивирован тем, что Горохов А.В. расходы по оплате стоимости квартиры не производил, обязательства по кредитному договору исполнены ею (Стуловой И.М.).

        Кроме того, истица по встречному иску указывала на наличие оснований для отстранения Горохова А.В. от наследования, а именно, в период брака ответчик по встречному иску неоднократно применял в отношении Романовой О.И. психологическое воздействие, оскорблял, высказывал угрозы, наносил побои. Материальное содержание супруги и ребенка Горохов А.В. должным образом также не осуществлял.

        Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. встречное исковое требование Стуловой И.М. к Горохову А.В. об отстранении от наследования оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Бугульминского городского суда Республики Татарстан гражданского дела по иску Стуловой И.М. к Горохову А.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, то есть дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Горохова А.В., встречных исковых требований Стуловой И.М. отказано.

        В кассационной жалобе Горохов А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

        В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки представленным им доказательствам оплаты и полного погашения обязательств наследодателя, не признали за ним право на наследственное имущество в виде доли пропорционально сумме, внесенной в счет погашения кредитных обязательств. Внесение наследодателем Романовой О.И. суммы в размере 1 071 831 руб. 17 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету. Данный платеж внесен Романовой О.И. в период нахождения в браке, внесенные денежные средства являются общими денежными средствами супругов.

    Стуловой И.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

        Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Обращаясь в суд с иском, Горохов А.В. указал, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов продолжали исполняться обоими супругами после заключения брака, за счет средств обоих супругов остаток задолженности по кредитному договору был погашен, общий размер погашений составил 1 071 831 руб. 17 коп. и его доля в праве собственности на квартиру должна быть определена соразмерно 1/2 доле от размера погашений, внесенных после заключения брака.

    Разрешая исковые требования Горохова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена наследодателем до заключения брака с истцом, а потому не является совместно нажитым имуществом, то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору после заключения брака могли быть исполнены в том числе истцом, не являющимся стороной кредитного договора, не является предусмотренным гражданским законодательством основанием возникновения права собственности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

    Отклоняя довод жалобы Горохова А.В. о том, что при таком положении суд должен был взыскать с ответчицы денежные средства, причитающиеся ему в связи с погашением Романовой О.И. кредита в период брака совместно нажитыми денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подобных требований о взыскании денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

    Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 г. Романовой О.И. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Покупная стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Квартира приобретена за счет личных средств в размере 520 000 руб., а также с использованием кредитных средств в размере 2 080 000 руб., предоставленных по заключенному с АО «ТАТСОЦБАНК» кредитному договору от 12 декабря 2018 г.

    20 мая 2020 г. у Горохова А.В. и Романовой О.И. родился общий ребенок – сын Горохов Л.А.

    6 октября 2020 г., то есть уже после приобретения спорной квартиры, Горохов А.В. и Романова О.И. зарегистрировали брак.

    Поскольку квартира приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, в пользу несовершеннолетнего Горохова Л.А. было выделено 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, оставшиеся 19/20 долей в праве собственности на квартиру зарегистрированы за Романовой О.И., регистрация права долевой собственности на квартиру за Романовой О.И. и несовершеннолетним произведена 19 февраля 2022 г.

    Несовершеннолетний Горохов Лев Александрович, 20 мая 2020 года рождения, умер 10 сентября 2022 г.

    Романова О.И. умерла 14 сентября 2022 г.

    После их смерти заведены наследственные дела, по обоим делам наследниками, принявшими наследство, являются Горохов А.В. и Стулова И.М.

    Из ответа АО «ТАТСОЦБАНК» на запрос суда первой инстанции следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись самой умершей Романовой О.И. и Холмирзоевой А.А., долг погашен в полном объеме 17 марта 2021 г.

    В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

    Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его единоличной собственностью (пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что Горохов А.В. в браке с Романовой О.И. в период приобретения ею квартиры не состоял, стороной по договору купли-продажи квартиры не являлся, соглашение о приобретении этой квартиры в общую собственность сторонами в установленном законом порядке не заключено, оснований для признания ее в части общим имуществом супругов и выделении доли Горохову А.В. у суда не имелось.

    Вопреки мнению истца, режим совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространяется, частичное погашение ответчиком долга по кредитному договору в период брака с Романовой О.И. не позволяет признать спорную квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке на момент ее приобретения.

    Принимая во внимания обстоятельства дела, суды правильно по существу разрешили спор.

    Доводы кассационной жалобы Горохова А.В. выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

    Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

    В части отказа в удовлетворении встречного иска Стуловой И.М. судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.М. Крамаренко

    Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    В.Н. Неугодников