Решение по делу № 8Г-26633/2023 [88-31444/2023] от 10.08.2023

    Судья Романов С.А.                                                                                                                                Дело № 88-31444/2023

    СК Григорова Ж.В.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

    Анашкина И.А.                                                                                                                             92RS0004-01-2020-003855-54

    Донскова М.А. – докл.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                       05 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Станислава Павловича к индивидуальному предпринимателю Еремину Денису Вячеславовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Лебедев С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Еремину Д.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2019 г. между ним и ответчиком заключен устный договор, в соответствии с которым, ИП Еремин Д.В. взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а он принял на себя обязательства по оплате работ.

    Общая стоимость работ определена в сумме 1 620 000 рублей, которая им оплачена в полном объёме.

    Ответчик обязался выполнить все строительные работы за 4 месяца, т.е. срок окончания работ установлен до 11 января 2020 г.

    К установленной дате ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит сносу.

    С момента заключения договора на строительство дома, цена на аналогичное строительство домов возросла, полагает, что вправе требовать выплаты разницы между оплаченной суммой в момент заключения договора и ценой, установленной сметой на строительство нового аналогичного дома на октябрь месяц 2021 года в размере 3 350 192,00 рублей, расходов на демонтаж (снос) здания и утилизацию мусора согласно коммерческому предложению составляет 802 400,00 рублей.

    1 сентября 2020 г. им инициировано проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой в соответствии с актом выполненных работ от 16 сентября 2020 г. № 299 составляет 20 000,00 рублей.

    Кроме того, заблуждаясь относительно предстоящей готовности дома по заверению ИП Еремина Д.В., он заключил три договора подряда по сооружению кровли и осуществил закупку материалов на общую сумму 90 290,00 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению.

    За нарушение срока исполнения договора (период просрочки 321 день) полагает необходимым взыскать с ответчика 1 620 000,00 рублей.

    С начала строительства дома и по настоящее время он и его семья вынуждены проживать на съемной квартире в <адрес>. Квартиру он снимает по договору найма жилого помещения (договор прилагается) от 1 января 2020 г., ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей.

    Оплата за наём жилья с 11 января 2020 г. по момент подачи данного заявления составила 365 580 рублей, что также относит к убыткам.

    Действия ответчика негативно отразились на его здоровье и здоровье супруги, причинили им моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.

    Просил суд:

    – признать сооружение (объект) по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям нормативных документов и законодательству РФ;

    – взыскать с ИП Еремина Д.В. в его пользу расходы на оплату:

    строительных работ и материалов в размере 1 620 000 рублей, полученных ответчиком по распискам;

    производства строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей;

    работ по возведению кровли на не пригодном для проживания доме – 90 290,00 рублей;

    аренды квартиры в связи с нарушением им сроков сдачи жилого в размере 365 580 рублей;

    нотариальных услуг за оформление доверенности – 2 200 рублей;

    – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

    – разницу между оплаченной суммой в момент заключения договора и стоимостью аналогичного жилого дома на октябрь 2021 г. – 3 350 192,00 рублей;

    – компенсацию за просрочку исполнения договора – 1 620 000 рублей;

    – расходы на осуществление сноса здания, вывоз строительного мусора – 802 400 рублей;

    – штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. исковые требования Лебедева С.П. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ИП Еремина Д.В. в пользу Лебедева С.П.:

    – 1 620 000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома;

    – 90 290 рублей, затраченные на возведение крыши;

    – 1 620 000 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя;

    – 2 490 000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

    – 802 400 рублей на снос здания, вывоз и утилизацию строительного мусора;

    – 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

    – 20 000 рублей понесенные на оплату за проведение строительнотехнической экспертизы;

    – 3 336 345 рублей штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В удовлетворении остальной части иска Лебедева С.П. отказано.

    Этим же решением с ИП Еремина Д.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 41 813,45 рублей и в пользу ООО «ОФКАДИН» оплата судебной строительно-технической экспертизы 85 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя 1 620 000 рублей.

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, а так же взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины и в этой части постановлено:

    взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича:

    – 1 247 400 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

    – 600 808 рублей на снос здания;

    – 1 804 249 рублей штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в местный бюджет госпошлину в размере 26 292,49 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 80 449,20 рублей.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик ИП Еремин Д.В. просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает необоснованно суды необоснованно посчитали накладную на сумму 300000 рублей на строительство фундамента как полученные по расписке денежные средства, тогда как по приобретению кирпича имеется и накладная, и расписка о получении денежных средств на приобретение лего кирпича, более того в накладной нет росписи о приеме денежных средств, завышен моральный вред, неправильно рассчитана разница строительства аналогичного дома, судебные расходы. Судами не дана оценка доводам в обоснование полученных сумм и не дана им оценка.

    Просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В суд кассационной инстанции поступили возражения от истца Лебедева С.П.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился ответчик, другие участники процесса не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушения такого характера допущены судами.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2019 г. между истцом Лебедевым С.П. и ответчиком ИП Ереминым Д.В. состоялся устный договор строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить работу.

     Как указано судами Лебедевым С.П. передана ИП Еремину Д.В. сумма 1 620 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 19-21).

    Факт строительства объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

    Лебедев С.П. пояснил, что с конца июля состояние постройки начало резко ухудшаться.

    Юрин Е.Н. отремонтировал кровлю, за что истцом оплачено 90 290 рублей.

    Чтобы окончить строительные работы Лебедев С.П. обращался к иным лицам, однако никто не согласился, потому что дом не пригоден для проживания и опасен для жизни.

    Письменная претензия о демонтаже здания за свой счет и возврате денежных средств в размере 1 620 000рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) – 20 000 рублей, расходов на ремонт кровли – 90 290рублей и на аренду жилья – 280 000 рублей, ответчиком проигнорирована.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОФКАДИН».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОФКАДИН» от 30 августа 2021 г. № 4262-0, качество строительно-монтажных работ, выполненных ИП Ереминым Д.В., не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние и качество выполненных работ при возведении спорного строения требованиям не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 (с Изменением № 1) и другим нормативным актам.

    Выявленные дефекты однозначно являются следствием нарушения технологии выполнения работ ИП Ереминым Д.В. в процессе строительства, и эти недостатки не могли быть вызваны другими причинами: работы после ИП Еремина Д.В., иными подрядными организациями, в частности, проведением земляных работ с использованием специализированной техники возле дома, проведением работ по устройству крыши, простоя неоконченного строительством дома предположительно с 1 июля 2020 г. до даты проведения экспертного исследования (отсутствие водостоков, вентиляции, штукатурки и т.д.) и влиянием на дом погодных условий. Выявленные нарушения при строительстве здания устранять технически и экономически не целесообразно. Иными подрядчиками, а именно Юриным Е.Н. по договорам подряда № 1 от 3 августа 2020 г. и № 2 от 14 августа 2020 г. выполнены работы только по ремонту кровли.

    В нормативной и технической документации строительной отрасли РФ описание технологии строительства из «лего» кирпича не существует.

    Совокупность выявленных недостатков исключают возможность использования имеющегося результата работы, выполненного ИП Ереминым Д.В., возможность устранения недостатков как технически, так и экономически не целесообразна.

    Строение по адресу: <адрес> несет угрозу здоровью и жизни гражданам.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части качества выполненных ответчиком работ, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно- технической экспертизы №1446/3-2 от 9 января 2023 года : конструкции фундаментов исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеют явные дефекты в виде:

    многочисленных вертикальных трещин различной ширины раскрытия;

    следов механического воздействия;

    наличия в монолитных конструкциях фундаментов вкраплений инородных предметов (деревянные и пластиковые элементы);

    наплывов раствора;

    следов подливки и подмазывания конструкций фундамента;

    отклонения по вертикали и горизонтали, относительно смонтированных конструкций стен;

    наличия излишков смонтированных конструкций фундамента (конструкции фундаментов выходят за габаритные размеры коробки здания);

    отсутствия гидроизоляции конструкций фундамента;

    развития деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов основаниях (проседания и разрушения), что не соответствуют требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИИ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций.

    Выявленное несоответствие обусловлено нарушением технологии возведения конструкций фундаментов.

    Кроме того, эксперты установили, что развитие деформаций (проседание и разрушение), протекающих в конструкциях фундаментов и оснований исследуемого объекта – жилого дома, сооруженного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, привело к нарушению прочностных характеристик несущих стен исследуемого объекта. Развитие выявленных деформаций впоследствии может привести к полному разрушению объекта.

    Все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования являются критическими и неустранимыми.

    Возможность использования (эксплуатации) результата работы, выполненного ИП Ереминым Д.В. отсутствует.

    Так же, эксперты пришли к выводу, что с учетом выявленных дефектов конструкции фундамента, объект исследования - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций.

    Установлено, что объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым механической безопасности объекта, следовательно, с технической точки зрения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161,162,432,702, 720, 721, 723, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Ереминым Д.В. выполнены некачественные работы по договору подряда, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полученные денежные средства на строительство дома, разница между ценой оказанной строительной услуги и ценой существующей строительной услуги, затраты на крышу, снос здания, компенсация за моральный вред, неустойка и штраф, а также расходы.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика полученных им денежных средств от истца, снижения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой существующей строительной услуги, снижения размера штрафа, расходов на снос здания и вывоз, утилизации мусора, взыскания убытков по возведению крыши, вместе с тем обоснованно посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку сторонами не был конкретно установлен срок сдачи объекта, срок окончания строительства, а также в связи с этим обоснованно изменила сумму штрафа.

    Вместе с тем суд первой инстанции не проверил сумму полученных денежным средств ответчиком на строительство дома, сумма 300000 рублей не подтверждена распиской, тогда как другие полученные суммы были подтверждены расписками.

    Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, доводам ответчика о том, что на 300000 рублей была выписана накладная в подтверждение производства работ, также как выписывалась накладная по приобретению лего- кирпича, а по расписке ему 300000 рублей на строительство фундамента не передавалось, в то время как за лего кирпич ему были переданы денежные средства.

     При этом апелляционная инстанция, не дала оценку этим доводам не проверила письменные доказательства в подтверждение суммы переданных денежных сумм, а поскольку от суммы переданных сумм ответчику зависит последующие исчисления взысканных сумм, то этот довод существенный для ответчика, на который он неоднократно обращал внимание, а суды эти обстоятельства не проверили.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Данные возражения представителя ответчика судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом письменных доказательств передачи ответчику денежных сумм на 1620000 рублей не представил.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение, частично изменившее решение суда первой инстанции также не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, поскольку в полной мере не исправил ошибки суда первой инстанции.

    С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части определения сумм полученных на строительство жилого дома от Лебедева С.П. ответчиком и определения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины и в этой части необходимо дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальном апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 г. отменить в части определения сумм полученных ИП Ереминым Д.В. на строительство жилого дома от Лебедева С.П., определения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины и в этой части необходимо дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи