Решение от 10.07.2014 по делу № 33-22365/2014 от null

судья: Гришин Д

 

 

Судья Жолудова Т.В.

гр. дело № 33 - 22365

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 июля 2014 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Владимировой Н.Ю. 

и судей  Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Передельской И.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Передельской И. Е. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказов, признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

 

                                               УСТАНОВИЛА:

 

Передельская И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказов, признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со 02 апреля 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с 01.10.2012 г. в должности специалиста  по развитию торговли в отделе по работе с клиентами. Ответчик изменил трудовую функцию истца возложив на неё обязанности не предусмотренные занимаемой должностью путем  направления в командировки, чем нарушил действующее трудовое законодательство. Также истец полагает, что ответчик неправомерно привлек её к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №31-ВР-2013 от 14.06.2013г., поскольку в приказе неверно указа­на должность, вины в срыве командировки с ее стороны не было, при наложении дисциплинарного взыска­ния не учтены обстоятельства, на которые она ссылалась в своих письменных объяснениях. С учетом уточне­ния исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ №31-ВР-2013 от 14 июня 2013 года; признать незаконным утверждение плана поездок на 2013 - 2014 года в командировку, признать незаконным требование работодателя еженедельно совершать командировки продолжительностью 4-5 дней, признать незаконным утверждение графиков командировок, признать незаконным отказ согласовывать явку работника в день отъезда и приезда из командировки; признать незаконным и дискриминационным направле­ние истца в командировки продолжительностью 58 дней с мая по декабрь 2013 г. и приказы о направлении в командировки; признать время, переработанное в период с 20 мая 2013 года по 06 декабря 2013 года, а именно 46 часов, сверхурочной работой и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере … руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика … руб.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска, заявил  о применении срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  Передельская И.Е.   

Проверив материалы дела, выслушав истца Передельскую И.Е. и ее адвоката  Куприянова Ф.А., представителей  ответчика – Маслову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела  установлено, что Передельская И.Е. 02 апреля 2007 года принята на работу в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на основании заключенного сторонами трудового договора. В соответствии с дополнением к трудовому договору от 28 сентября 2012 года, Передельская И.Е. с 01 октября 2012 года переведена на должность специалиста по развитию торговли в отдел по работе с клиентами.

Пунктом 4.3 заключенного между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и Передельской И.Е. трудового договора предусмотрено, что электронная почта используется работодателем для передачи работни­ку указаний руководителя и иной служебной информации.

Согласно п. 8.2 трудового договора Передельской И.Е. от 02 апреля 2007 года, работодатель имеет право периодически направлять работника в служебные командировки.

Согласно должностной инструкции в обязанности специалиста по развитию торговли входит поддержка развития стратегии торгового маркетинга, развитие торговых программ и торговых материалов, мониторинг выполнения мероприятий по торговому маркетингу, управление торговой информации, исследование рынка, финансы и администрирование, управление сторонними агентствами.

Порядок направления работников в командировки в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» регу­лируется Правилами PMRU 202 «Командировочные и представительские расходы» и Инструкцией PMRU 202-G1 к Правилам «Командировочные и представительские расходы - заявка и авансовый отчет». Согласно Инст­рукции заблаговременно до начала командировки сотрудник компании создает заявку на командировку в сис­теме UTES - электронной корпоративной системе отчетности по расходам - и включает в нее оценку расходов, планируемых в соответствии со служебным заданием. Затем заявка на командировку направляется координа­тору по деловым поездкам и административному ассистенту для предварительного бронирования транспорт­ных билетов, гостиничных номеров и автомобильных перевозок в соответствии с указанными в заявке сроками командировки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

 Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Ст. 166 ТК РФ содержит понятие служебной командировки, служебная командировка - поездка работ­ника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, опреде­ляемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 постановления Правительства от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направ­ления работников в служебные командировки» срок командировки определяется работодателем с учетом объ­ема, сложности и других особенностей служебного поручения. 

         Согласно указанных правовых норм решение вопроса о возможности направления конкретного работника в командировку, приказ о направлении в командировку, служебное задание подписываются руководителем организации (учреждения).

         При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

         Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).

Истица, обращаясь в суд, указывает на нарушения ее  трудовых прав ответчиком  фактом направления в командировки.

Согласно материалам дела, трудовым договором предусмотрено право работодателя направление истца  в командировки, что входит в трудовые  обязанности истца, заключающиеся в выполнении утвержденных работодателем планов задач (служебных заданий) и по предоставлению отчетов об их исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменение трудовой функции и признании незаконными, дискриминационными планы поездок на 2013 - 2014 года в командировку, распоряжения работодателя о командировках,  утверждение графиков командировок,  суд правомерно указал на отсутствие сведений о существенном изменении трудовой функции истца и возложении на нее работы, не предусмотренной должностными обязанностями и трудовым договором.  

Кроме того, направление в командировку истца связано с ее работой  определенной работодателем и необходимость  и порядок  определения количества командировок не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции работодателя и связано с  производственной необходимостью  с учетом объема работ и особенностей служебного поручения. 

С учетом того, что доказательств изменения условий трудового договора ответчиком  заключенного с истцом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было,  требования по иску в указанной части не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа  в удовлетворении требований  по служебным командировкам.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

         Истцом не представлено доказательств того, что вследствие направления ее в командировки, были нарушены её трудовые права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по направлению ее в командировки является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

         Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

         Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

         Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

         Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

         Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

         При этом, судебная коллегия отмечает, что п.8.2 трудового договора  предусмотрено право  работодателя периодически направлять истца в командировки, нарушение прав истца условиями трудового договора судом установлено не было, и не опровергнуто истцом в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года руководителем истца Родионовой Е.В. по электронной почте, Передельской И.Е. направлено служебное распоряжение о предстоящей командировке в горо­да Мурманск и Петрозаводск с 27 по 31 мая 2013 года, а именно в срок до 23 мая 2013 года создать и запол­нить в корпоративной электронной системе UTES заявку на командировку в город Мурманск и город Петроза­водск в период с 27 по 31 мая 2013 года. К распоряжению прилагались служебные задания для предстоящей командировки и соответствующие формы отчетности.

27 мая 2013 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» издан приказ о направлении Передель­ской И.Е. в командировку на 5 дней на период с 27 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с приказом истец ознакомлена 27 мая 2013 года.

11 июня 2013 года с Передельской И.Е. как специалиста  по развитию торговли затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения от 21 мая 2013 года.

14 июня 2013 года Передельской И.Е. были даны письменные объяснения, в которых она не отрицала факт неисполнения распоряжение руководителя и не создание соответствующей записи в системе UTES в ука­занный срок, аргументируя это тем, что предложенные работодателем варианты переезда между г. Мурманском и                 г. Петрозаводском её (Передельскую И.Е.) не устраивали, поскольку проходили за преде­лами рабочего времени.

Приказом №31-ВР-2013 от 14 июня 2013 года Передельская И.Е. за нарушение             п.4.3 трудового догово­ра, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя от 21.05.2013г. и срыве за­планированной командировки, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с  при­казом ознакомлена 14.06.2013 г.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказ истицы от исполнения распоряжения о направлении в командировку, обоснованно расценен ответчиком как нарушение трудовых обязанностей и условий трудового договора, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования об отмене приказа от 14.06.2013г. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанное время  истец надлежащим образом исполняла трудовые обязанности,  в приказе неточно указана ее должность,  не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку техническая описка допущенная в должности истца на выводы суда о неисполнении работником своих обязанностей не влияет и  не влечет отмену приказа.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников и учете рабочего времени, расчетных листков, представленных как истцом, так и ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Передельской И.Е. работодателем к сверхурочной работе  в порядке ст.99 ТК РФ за период с мая по декабрь 2013 года суду не представлено.

Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд учел те обстоятельства, что по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2013 года по август 2013 года указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ  суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что  судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда истцу верно отказано судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

 

░░░░░

7

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-22365/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения
Истцы
Передельская И.Е.
Ответчики
ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
24.06.2014Судебное заседание
10.07.2014Судебное заседание
20.06.2014Зарегистрировано
10.07.2014Завершено
10.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее