Решение по делу № 22-840/2024 от 25.03.2024

Судья ФИО41                                                                                материал 22к-830/2024

Апелляционное постановление

    27 марта 2024 г.                                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО53,

при секретаре судебных заседаний ФИО42

с участием прокурора ФИО52,

обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО43, ФИО44 и ФИО51,

представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката ФИО46

         рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО47, ФИО44, ФИО51 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 09 июня 2024 года включительно.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ФИО270 РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 09 июня 2024 года включительно.

До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО3 просил не рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО47 в его интересах, отказавшись от дальнейшего участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении материала.

Заслушав доклад судьи ФИО53, выступление адвокатов ФИО44 и ФИО51, обвиняемых ФИО1 и ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, адвоката ФИО46, оставившей принятие решения на усмотрение суда, прокурора ФИО52, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО271 считает постановление о продлении срока содержаний под стражей ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что постановлении не приведены доводы стороны защиты, опровергающие доводы стороны обвинения, не указано, по каким основаниям они не учтены судом и им не дана должная оценка.

В частности, суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2, указывает, что обоснованность подозрении ФИО2 А. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, а также обвинительным заключением.

Тем самым, суд предрешил вопрос о виновности подсудимого ФИО2 А. до вынесения приговора, что недопустимо. В результате неправильного толкования фактических обстоятельств по делу и норм уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 А. может скрыться от суда.

При этом, защита считает, что ссылка суда на рапорт заместителя начальника ФИО272 ФИО50 от 14.08.2023, согласно которому, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу получена информация о том, что подсудимые планируют скрыться от суда, более чем необоснованно ввиду того, что ранее защитой было предоставлено экспертное исследование специалиста о том, что подпись на рапорте учиненная от имени ФИО50, учинена не им, а другим лицом.

Также постановление не содержат иные доводы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу к ФИО2, так и других подсудимых. Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными и исключают предположение суда о возможности и желании подсудимых крыться от суда.

В действительности, из материалов дела следует об отсутствии каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 и другие подсудимые намерены скрыться.

При этом, судом оставлены без надлежащей правовой оценки и пояснения ФИО2, данные им в суде о том, что он на протяжении всего судебного следствия никогда не срывал судебного заседания, не оказывал давления на свидетелей и не имел и не имеет намерения скрыться от суда.

Также он считает, что у него до избрания меры пресечения была реальная возможность скрыться как от следствия, так и от суда, чего он не сделал, так как не считает себя виновным, на иждивении у него 4 малолетних детей.

Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами ввиду того, что государственным обвинителем не предоставлены и судом не установлено, что ФИО2 может скрыться от суда, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у суда убедительных аргументов, в силу которых к ФИО2 не может быть применена иная мера пресечения, кроме как мера пресечения виде заключения под стражу.

Таким образом, суд не учел ряд обстоятельств, в том числе то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, не судим, на иждивении малолетние дети, двое из которых являются хроническими больными и, которые очень сильно социально привязаны к нему, что указывает на наличие прочных социальных связей как в семье, так и в кругу своих родственников.

Поэтому, в случае избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он не может заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Соответственно, вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в случае не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ввиду поступившей оперативной информации от врио начальника ФИО273, ФИО1 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и носит предположительный характер.

Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что судом приведены особые, исключительные основания, подкрепленные доказательствами, для содержания ФИО2 под стражей. Соответственно, полагает, что вместо назначенной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, возможным избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства.

И в случае избрания апелляционной инстанцией меры пресечения в виде домашнего ареста установить следующие ограничения: запретить покидать жилище без разрешения суда, за исключением случаев, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, запретить менять указанное место проживания без разрешения суда, запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу вкачестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших, свидетелей, запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, и только с лицами, проходящими по данному уголовному делу, запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 А. незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что как видно из постановления суда, единственным основанием для продления в отношении ФИО1 и других меры пресечения в виде заключения под стражу послужил рапорт заместителя начальника ФИО274 с дислокацией в <адрес> ФИО50, где сказано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 07.05.2015 получена информация, что ФИО3, ФИО48, ФИО1, ФИО48, ФИО1 и ФИО49 в отношении которых уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с возможным вынесением приговоров, предусматривающих реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда.

Однако, стороне защиты давно известно, что данный рапорт является фальшивым документом, он не подписан заместителем начальника ФИО275 с дислокацией в <адрес> ФИО50, ФИО50 не проводил никаких оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, находящегося в производстве Советского районного суда ФИО276 с ноября 2019 года, и более того, он, по имеющейся информации, в данный период времени ФИО277 находился в отпуске.

Исходя их этого, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, им было заявлено ходатайство о проверке вышеуказанных доводов, путем вызова в суд самого ФИО58 и истребования рассекреченного оперативно-розыскного дела, если оно существует. В удовлетворении данного ходатайства судом безапелляционно отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства и, не проверив достоверность и допустимость представленного доказательства, основал свое решение исключительно на фальшивом рапорте сомнительного происхождения.

Что касается доводов суда относительно тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, то необходимо подчеркнуть, что данное обвинение ему предъявлено не при избрании или продлении меры пресечения, а еще с 05.05.2017.

        Однако данное обстоятельство не мешало судам ранее избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с 25.07.2017 по 26.04.2021, он находился под домашним арестом. Более того, постановлением Советского районного суда ФИО278 от 26 апреля 2021 года данная мера пресечения в отношении ФИО1 судом была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения ФИО1 не была нарушена ни разу.

        Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению 17 марта 2024 г. истекает 10-ти летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а его обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ является, исключительно, выдуманной.

        Следовательно данный вывод суда о необходимости и правомерности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является абсолютно несостоятельным. Соответственно, несостоятельным является и вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО60, обвиняемых в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях ФИО60, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО60 имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО60 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личностей подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО60 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и вопреки доводам жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых ФИО60 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимых и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Выводы суда о сохранении подсудимым ФИО60 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО60 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

          Постановление Советского районного суда ФИО279 от 05 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, на 3 месяца, то есть по 09 июня 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО44 и ФИО51, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.С. ФИО26