Решение по делу № 2-946/2024 от 18.03.2024

66RS0015-01-2024-000794-56 Гражданское дело № 2-946/2024

Мотивированное решение

составлено 21.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя истца Стремина Н.Л.,

ответчика Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.В. (ИНН *Номер*) к Кузьмин Е.С. (ИНН *Номер*), Кузьмина Н.В. (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Попова Т.В. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузьмин Е.С. (ИНН *Номер*), Кузьмина Н.В. (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, ответчики проживают этажом выше в *Адрес*. В результате перелива воды из ванной комнаты в квартире ответчиков, *Дата* квартира истца была затоплена, вследствие чего были повреждены обои, намок линолеум, а также мебель.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб с каждого в размере 64 825,50 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 рублей, юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, копировальных услуг в размере 385,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 895,00 рублей /л.д. 5-7, 146/.

Истец Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Стремина Н.Л.

Представитель истца Попова Т.В. – Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования /л.д. 145/.

Ответчик Кузьмин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, причину неявки не сообщил /л.д. 135, 137/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, ответчики являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес* /л.д. 99, 100-103, 104, 105-108, 109-110, 111-114, 115-116, 117-120/.

*Дата*, в результате перелива воды из ванной комнаты в квартире ответчиков, квартира истца была затоплена, вследствие чего были повреждены обои, намок линолеум, а также мебель /л.д. 14, 15, 16, 18-31/.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате перелива воды из ванной комнаты в квартире ответчиков, которым не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, признание иска ответчиком Кузьмина Н.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях.

Согласно отчету *Номер* ООО Управляющая компания «Виктория» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления составляет 129 650,00 рублей /л.д. 40-88/.

Отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, иного расчета сторонами ответчика не представлено.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).

Установив указанные обстоятельства, суд исходя из того, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества в равных долях, в результате затопления квартиры истца, причинили истцу материальный ущерб, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 129 650,00 рублей, по 64 825,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей /л.д. 37, 38/, копировальных услуг в размере 770,00 /л.д. 34/, суд признает данные судебные издержки судебными расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с каждого в равных долях по 5 000,00 рублей по оплате экспертизы, 385,00 рублей за копировальные услуги.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчикам претензии в размере 149,00 рублей /л.д. 34/, оснований для взыскания судебных расходов за направление претензии не имеется, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей /л.д. 39, 147/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 14 000,00 рублей, из них: 4 000,00 рублей за составление искового заявления, 10 000,00 рублей за представительство в суде первой инстанции, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию юридические услуги в размере 7 000,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 3 790,00 рублей, что составляет 1 895,00 рублей с каждого /л.д. 4/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Т.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Н.В. (ИНН *Номер*) в пользу Попова Т.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 64 825,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 рублей, юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, копировальных услуг в размере 385,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 895,00 рублей, а всего взыскать 79 105 (Семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Кузьмин Е.С. (ИНН *Номер*) в пользу Попова Т.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 64 825,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 рублей, юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, копировальных услуг в размере 385,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 895,00 рублей, а всего взыскать 79 105 (Семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова Т.В. (ИНН *Номер*) к Кузьмин Е.С. (ИНН *Номер*), Кузьмина Н.В. (ИНН *Номер*) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская