Решение по делу № 33-2272/2015 от 19.01.2015

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к К, Ц, Ц о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Ч (по доверенности), представителя ответчицы Ц (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К, Ц, Ц о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между ОАО «Россельхозбанк» и К заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты> руб. и на срок по <данные изъяты> под 15 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств К по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ц и с Ц.

В соответствии с п.1.1 и 2.1 договоров поручительства Ц, Ц приняли обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение К своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Ц в судебном заседании, исковые требования о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, просила принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчице Ц разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчики К, Ц не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. между ОАО «Россельхозбанк» и К заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому К предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> под 15 % годовых.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ответчик обязательства по условиям договора не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга- <данные изъяты> руб..; просроченного основного долга- <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга- <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> руб.. Арифметические расчеты ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств К по данному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Ц - договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты>., с Ц - договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора, условий договоров поручительства и неисполнения ответчиками принятых обязательств. Ответчики Ц, Ц доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение К принятых на себя обязательств, суду не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах сведениями об извещении ответчика К по месту фактического проживания о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118, 119 ГПК РФ. Ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному самим К в кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 110). Факт его проживания по данному адресу подтверждается сведениями почтового отделения о вручении телеграммы (л. д. 95). Ответчик дважды вызывался в заседание судебной коллегии, однако, ни разу в судебные заседания К не явился, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора. Представитель ответчицы также сообщил судебной коллегии о намерении ответчиков заключить с банком мировое соглашение.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи