Решение по делу № 8Г-35/2023 - (8Г-33629/2022) [88-6437/2023 - (88-44062/2022)] от 12.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-6437/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-4035/2021

61RS0006-01-2021-006381-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», компании «ФИО1 СА.», компании «ФИО18 Компани», компании «ФИО2 СА.», компании «ЭлВэЭмАш Свис ФИО19», компании «ФИО15» к ФИО10 Агиф оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

компания «ШАНЕЛЬ САРЛ», компания «ФИО1 СА.», компания «ФИО18 Компани», компания «ФИО2 СА.», компания «ЭлВэЭмАш Свис ФИО19», компания «ФИО15» обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначениями для однородных товаров, тем самым причинив ущерб правообладателю - истцам по делу. Размер суммы вреда определен в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках производства по уголовному делу, уточнен допросом эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и основан на расчётах правообладателей, исходя из минимальной стоимости оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Причиненный преступлением ущерб истцам не возмещен, в этой связи они просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства в размере 13 433 504 рублей, компании «ФИО1 С.А.» - 2 324 576 рублей, компании «ФИО18 Компани» - 188 129 рублей, компании «ФИО7 С.А.» - 11 588 845 рублей, компании «ЭлВэЭмАш Свис ФИО19» - 398 500 рублей, компании «ФИО15» - 56 712 112 рублей, в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчики по настоящему делу, реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах на территории ООО «ПКФ Классик» Ростовской области продавали контрафактную продукцию, организовав распространение неопределенному кругу лиц однородного товара с размещением на нем обозначений, служащих для индивидуализации товаров, а именно запатентованными товарными знаками компаний истцов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, продукция, изъятая 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемых ФИО10 торговых павильонах, состоящих из торговых мест №,№, имеет признаки контрафактности.

Указанным заключением, определены суммы причиненного ущерба фирмам правообладателям товарных знаков.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в результате совершенного преступления им, как правообладателям, причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателей. Истцы обращают внимание, что право на пользование его товарным знаком передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам, а право пользования товарным знаком передается на хранение, перевозку и продажу только оригинальной продукции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцам средств индивидуализации товара, учитывая, что ответчики использовали с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя - компаний истцов. Лицензионное соглашение с правообладателями, ответчиками заключено не было. Поскольку размер ущерба рассчитан на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков в рамках расследования уголовного дела исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия контрафактной продукции и ее количества и признан верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание, что вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года установлены обстоятельства причиненного истцам вреда, а также вина каждого из ответчиков, которым назначено наказание, вынесен обвинительный приговор с учетом характера инкриминируемого деяния.

Экспертное заключение, данное в рамках уголовного дела, принято судами нижестоящих инстанций, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Ввиду того, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не возмещен до настоящего времени, требования истцов о солидарном взыскании с ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ФИО8, ФИО6, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                          И.В. Комбарова

                                                         А.С. Харитонов