Решение по делу № 33-8769/2021 от 28.06.2021

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-8769/2021 2.168г

УИД 24RS0017-01-2020-001654-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вербицкого Николая Викторовича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Вербицкого Н.В. - Журавкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Вербицкого Николая Викторовича к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанностей произвести перерасчет задолженности по договору № 31810083 от 14.04.2005 года, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Н.В. обратился в суд с иском к АО «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.05.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № Свои обязательства по договору истец исполнял добросовестно, вносил ежемесячную сумму платежа, которая ему сообщена при заключении договора, однако, с марта 2019 года стало известно, что задолженность по кредитному договору не уменьшилась, сумма долга, учитывая все произведенные платежи, возросла; из выписки по счету истцу стало известно, что банк, вопреки действующему законодательству, нарушает очередность погашения требований по денежному обязательству с октября 2014 года. С тарифным планом Вербицкий Н.В. под роспись ознакомлен не был, с условиями предоставления и обслуживания карт его также не ознакомили; последнее зачисление денежных средств в счёт погашения задолженности по основному долгу произведено банком 25.09.2014 г.; ни один из произведенных заёмщиком платежей, начиная с 29.11.2014 г. и по 08.09.2019 г., не был направлен на погашение основного долга в какой-либо части. Полагает действия банка по удержанию штрафа в нарушение установленной законом очередности платежей, незаконными. 20.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет задолженности и предоставить выписку поступивших на счет денежных средств от Вербицкого Н.В. в период с даты заключения договора до даты получения претензии. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности Вербицкого Н.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты №, признать обязательство Вербицкого Н.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № исполненным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавков А.А. просил решение суда от 23.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, решение суда не учитывает ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; указал, что правовая природа платы за пропуск минимального платежа представляет собой штрафную санкцию, которая отличается от комиссий и процентов за пользование кредитом, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт; данная плата по своему содержанию является обеспечительным обязательством в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ; полагает, что суд неправомерно посчитал плату за пропуск минимального платежа в качестве обязательства по уплате комиссии взимая штрафы за пропуск очередного платежа путем кредитования счета, ответчик действовал неправомерно, в отсутствие полномочий, установленных договором, заключённым с истцом действия банка привели к искусственному увеличению суммы основного долга и начисляемых на него процентов, чем нарушили права истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с чт. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст. 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2004 года между Вербицким Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 036,20 рублей на 10 месяцев с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисленных по кредиту – 23% процента годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 %, коэффициент расчета минимального платежа – 4%, плата за пропуск – 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1 % в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что в случае изменения банком Условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действиях таких изменений.

В п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, со ссылкой на ст. 850 ГК РФ, что кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных тарифами).

Согласно п. 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 4.5.1., а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 4.24. Условий, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. Платежи, указанные в п.п. 4.5.1. – 4.5.6. Условий, при наличии таковых, взимаются дополнительно по фактической стоимости. При этом, в случае досрочного прекращения действия карты и/или расторжения договора комиссии и платы, полученные банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные клиентом в соответствии с п.п. 4.5.1. - 4 5.8. Условий, не возвращаются.

Как усматривается из условий договора о карте, банк при заключении договора принял обязательства по открытию банковского счета с условием о его кредитовании, клиент принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссии за обслуживание банковского счета, за выдачу наличных денежных средств, комиссию и подключение к программе страхования, погасить начисленные платы за пропуск минимального платежа.

Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора о карте: в рамках кредитного договора у клиента возникают обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы кредита; в рамках договора банковского счета у клиента возникают обязательства по погашению комиссий за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств; в рамках договора по предоставлению услуги по страхованию возникают обязательства по уплате комиссии по подключению к программе страхования.

С данными Условиями, вопреки доводам апеллянта, Вербицкий Н.В. ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

АО «Банк Русский Стандарт» уведомил истца об увеличении процентной ставки по договору с 23 % до 42%. Указанное уведомление содержало новые (измененные) тарифные планы, а также информацию о полной стоимости кредита.

Вербицкий Н.В. также согласился с условиями изменения кредитного договора, заявление о расторжении договора в адрес банка не направил, продолжая пользоваться денежными средствами банка.

Заявление о расторжении договора и закрытии счета Вербицкий Н.В. направил в адрес АО «Банк «Русский стандарт» лишь 20.03.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что Условия тарифа, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитному договору соответствует ч.2 ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей до 17.03.2010 года, то есть на момент заключения кредитного договора, а поскольку истец при заключении договора был ознакомлен с названным Тарифом, и присоединился к нему, то банк был вправе в одностороннем порядке изменять тарифный план в части повышения процентной ставки по указанному выше кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом отмечено, что возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные сроки исполнения, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка в порядке со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного стороной ответчика в материалы дела расчета нарушений положений ст. 319 ГК РФ не усматривается и, соответственно, не усматривается нарушений прав истца, поскольку доказательств взыскания с последнего задолженности и наличия вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании задолженности, рассчитанной в иной последовательности распределения поступивших платежей, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено (л.д.193-199 том 1). Более того, данные расчет стороной истца не оспорен, при этом, как следует из материалов дела, после ознакомления с данным расчетом, истцом отозвано ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.3 том 2 протокол с\з от 28.01.2021 года).

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены верного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вербицкого Н.В. -Журавкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года