Решение по делу № 2-8/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-8/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца Тимошенко В.В. по доверенности Лукьянова С.А., представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М.А., представителя третьего лица ООО «Восток» по доверенности Корабельникова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Виктора Викторовича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Тимошенко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновым Д.А. и ООО «Рольф» заключен розничный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.В. и Труновым Д.А. заключен розничный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Цена Товара 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    по названному выше договору ТС передано Истцу. Изготовитель Товара - общество с ограниченной ответственностью Форд Соллерс Холдинг».

В период эксплуатации Истцом ТС в нем проявились неоднократные недостатки, связанные с ненадлежащей работой автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП):

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <данные изъяты> ТС передано официальному дилеру для проведения гарантийных мероприятий по устранению недостатка в работе <данные изъяты> ТС возвращено Потребителю (произведены гарантийные работы);

ДД.ММ.ГГГГ по акту приему-передачи <данные изъяты> передано официальному дилеру для проведения гарантийных мероприятий по устранению недостатка в работе АКПП. После произведенных официальным дилером мероприятий по устранению недостатка в работе АКПП, недостаток проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцом представителю дилерского центра Форд ООО «Восток» передано письменное требование об устранении недостатка в работе АКПП. При этом, ТС из дилерского центра Истцом не забрано, по мотивам присутствия в нем недостатка в работе АКПП и фактическом его неустранении.

ДД.ММ.ГГГГ    по инициативе Истца с независимым экспертом-техником ИП Масловским Е.А. произведен осмотр ТС с целью установления наличия (отсутствия) недостатка в работе АКПП. Осмотр производился с участием представителя дилерского центра «Форд центр Измайлово» и на территории указанного дилерского центра.

Согласно заключению эксперта-техника от <данные изъяты> установлено, что в АКПП присутствует недостаток в ее работе, который проявился вновь (повторно) после его устранения. Таким образом, достоверно установлено, что по состоянию на <данные изъяты> день после передачи ТС на гарантийный ремонт) в ТС, который находился на гарантийном ремонте у официального дилера <данные изъяты> имелся недостаток в работе АКПП, который не был устранен в течение № дней, что свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцом в адрес Ответчика направлено письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, компенсации убытков, которое оставлено без удовлетворения. Срок рассмотрения требования Истца был в срок не позднее 29.06.2019 включительно.

В связи с чем, истец Тимошенко В.В. просит суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу:

уплаченные за товар транспортное средство марки - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> денежные средства, в размере 970 000 рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, в размере 380 000 рублей по основаниям п.п. 1, 2 ст. 393.1, п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>О защите прав потребителей»;

неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме 9500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя 9500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

расходы, связанные с проведением экспертом-техником осмотра Товара, в размере 10 000 рублей;

понесенные расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 63 344 рубля 06 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3872 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что недостатка в работе АКПП приобретенного истцом автомобиля не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Восток» по доверенности Корабельников К.В. в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо Трунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В подпункте «д» пункта 13 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения понятия существенного недостатка под которым, в том числе понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля -92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют Потребителю предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (о возврате денежных средств за Товар), по мотивам наличия в товаре существенных недостатков, непосредственно Изготовителю.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо /читывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновым Д.А. и ООО «Рольф» заключен розничный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.В. и Труновым Д.А. заключен розничный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Цена Товара 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    по названному выше договору ТС передано Истцу. Изготовитель Товара ООО Форд Соллерс Холдинг».

Как указывает в иске истец, в период эксплуатации им автомобиля в нем проявились неоднократные недостатки, связанные с ненадлежащей работой автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП):

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <данные изъяты> ТС передано официальному дилеру для проведения гарантийных мероприятий по устранению недостатка в работе АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено Потребителю (произведены гарантийные работы);

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <данные изъяты> передано официальному дилеру ООО «Восток» для проведения гарантийных мероприятий по устранению недостатка в работе АКПП, выраженного в наличии постороннего включении передачи, удара при переключении селектора.

По результатам проведенной диагностики ООО «Восток» было выявлено:

•    износ и следы перегрева фрикционных дисков муфты <данные изъяты>

•    износ и следы перегрева фрикционных дисков муфты укоряющей передачи <данные изъяты>

•    износ опорной ступицы и заклинивание клапанов в главном гидроблоке.

По результатам проведенной диагностики был выявлен производственный дефект АКПП, случай был признан гарантийным, произведен гарантийный ремонт АКПП, осуществлена замена неисправных элементов (переборка) (л.д.103-205).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после произведенного ремонта истец отказался забирать автомобиль из ООО «Восток», поскольку после проведенных дилером мероприятий по устранению недостатков в работе АКПП, недостаток появился вновь.

В доказательство чего, истцом представлено заключение ИП Масловский Е.А. от <данные изъяты> согласно которому в АКПП присутствует недостаток в ее работе (л.д.35-36).

Представители ответчика ООО «Форд-Соллерс Холдинг» и ООО «Восток» указывали на то, что после производства гарантийного ремонта, АКПП работает в штатном режиме, в обоснование чего представили акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60).

В связи с установленными обстоятельствами, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленного АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ.:

В автомобиле марки - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> неисправности в работе АКПП отсутствуют;

Результат ранее выполненных работы соответствует правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленных действующим законодательствам.

В судебном заседании был допрошен эксперт Чугунов А.В., который полностью поддержал свое заключение, пояснив, что во время неоднократного изменения циклов изменения положения селектора АКПП с положения D в положение R и обратно, без осуществления движения автомобиля возникают толчки и рывки. При переключении с последующим передвижением автомобиля на <данные изъяты> метра (т.е. при начале движения) также возникают толчки и рывки, но не всегда и не всегда имеют явно выраженный характер. Функциональные свойства при этом не нарушаются, т.е. направление перемещения автомобиля происходят в соответствии с заданным положением АКПП.

Вышеуказанное экспертное заключение АНО «ЦИЭС» принимается судом в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на дату принятия решения судом установлено отсутствие недостатка в работе АКПП в технически сложном товаре автомобиле марки - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> а произведенный дилером гарантийный ремонт соответствует руководству завода-изготовиля по ремонту данного автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Тимошенко В.В. о взыскании с изготовителя ответчика ООО «Форд-Соллерс Холдинг» стоимости приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в размере 970000руб. удовлетворению не подлежит.

П. 4 ст. 504 ГК РФ определено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Аналогичные правовые положения закреплены в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный говор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе стребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля 970000руб., и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения, составляющей согласно сайта дилера 1350000 рублей.(1 350 000 рублей - 970 000 рублей = 380 000 рублей).

Данное требование судом не удовлетворяется, поскольку при рассмотрении дела не установлено ненадлежащее качество приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец Тимошенко В.В. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ. им заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 1000000руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В связи с тем, что по мнению истца, он приобрел товар ненадлежащего качества, просил о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» понесенных расходов на уплату процентов по кредитному договору, заключенному, в размере 63 344 рубля 06коп.

Данное требование судом также не удовлетворяется, поскольку из представленного кредитного договора не усматривается, что он был заключен в связи с приобретением автомобиля. Кроме этого, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед кредитором или истцом, в том числе и по выплате процентов, данная обязанность имеется только у истца, не зависимо от наличия или отсутствия недостатков в автомобиле.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части взыскания денежных средств в виде стоимости товара, требования истца Тимошенко В.В. о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя 9500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанные с проведением экспертом-техником осмотра Товара, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходов по оплате госпошлины в размере 3872 рубля также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тимошенко Виктора Викторовича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2020г.

Судья                          Т.К.Двухжилова