Решение по делу № 2-438/2024 (2-4788/2023;) от 07.11.2023

Дело №2- 438/2024

УИД    57RS0006-01-2023-000246-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                         17 апреля 2024      года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «Инком-Юго-Запад» к Сараевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Юго-Запад»     обратился в суд с иском к Сараевой Елене Анатольевне в котором просит    взыскать с последней задолженность по оплате оказанных услуг по Договору    № № по оформлению в собственность объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сараевой Еленой Анатольевной и ООО «Инком-Юго-Запад» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований    указывает, что    ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиком заключен    договор на оказание услуг по оформлению в собственность выбранного объекта в виде двухкомнатной квартиры по    адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере <данные изъяты> рублей.     принятые обязательства по договору истец исполнил,    в результате чего    ответчик и ее супруг приобрели право собственности на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.     Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу вознаграждение по    договору.

№    ответчику была направлена претензия с требованием об оплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ,    претензия Сараевой Е.А. не получена.

Представитель истца ООО «Инком-Юго-Запад» ФИО3    в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Сараева Е.А.    в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.      Указала, что    фактически услуга не оказывалась. Договор       на приобретение     жилья оформлялся через ФИО9.    Пояснила, что    подписывала другой договор.

Представитель ответчика     Сараевой Е.А. – ФИО10.      возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании    установлено и следует из материалов дела,     что ДД.ММ.ГГГГ    между Сараевой Еленой Анатольевной и ООО «Инком-Юго-Запад»    заключен Договор     № № по оформлению в собственность выбранного объекта    по    адресу: <адрес>.     По условиям договора       истец ( исполнитель) принял на себя обязанности    по организации оформления сделки по приобретению объекта в собственность Сараевой    Е.А. и ФИО7

Оплата услуг исполнителя определена сторонами в <данные изъяты> рублей. свидетельством надлежащего исполнения по договору обязательств признается факт регистрации права собственности бедующего собственника.

Как следует из выписки из ЕГРН, право совместно собственности за Сараевыми на квартиру     по    адресу: <адрес>,     зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная    в судебном заседании свидетель ФИО5    пояснила, что она непосредственно    занималась сопровождением сделки    купли-продажи квартиры Сараевых. В том числе: консультация, проверка документов.

Заявление Сараевой Е.А.     о подложности Договора № № по оформлению в собственность объекта от ДД.ММ.ГГГГ     судом    проверено.

В ходе рассмотрения    дела судом назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно    заключения ООО «ОНПО»    признаков замены листа № Договора № № по оформлению в собственность объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сараевой Еленой Анатольевной и ООО «Инком-Юго-Запад», не обнаружено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

    Наличие     в    заключении      эксперта описки, на которые ссылается сторона ответчика, не могут служить основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу    об удовлетворении    заявленных истцом требований,     поскольку факт     исполнения обязательств по Договору подтвержден.

Регистрация права собственности на объект недвижимости    ответчика, как обязательное условие исполнения договора    состоялась.

Доказательств    исполнения Договора в части оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, приходит к выводу    о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований закона, суд приходит к     выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный        истцом     расчет      ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с    ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования      ООО «Инком-Юго-Запад» к Сараевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

    Взыскать    с     Сараевой Елены Анатольевны в пользу ООО «ИНКОМ-ЮГО-ЗАПАД»            задолженность по оплате оказанных услуг по Договору    № № по оформлению в собственность объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сараевой Еленой Анатольевной и ООО «Инком-Юго-Запад» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд       в течение месяца со дня принятия    решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Судья                            Е.И. Суворова