Решение по делу № 2-2501/2018 от 20.04.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием от истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик Петруев А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Континент" к Петруеву А. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент", обращаясь в суд с иском к Петруеву А. Н., просит о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 473933,12 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб., взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 13939 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.09.2006г. между АКБ «Пусский межрегиональный банк развития» (ЗАО) и Петруевым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 800000 руб. под 14% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту в было передано указанное жилое помещение на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодателя по закладной были переданы ЗАО АКБ «Русь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной были переданы ОАО «Городская ипотечная корпорация», ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «АТТА Ипотека», ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права требования по обеспеченному залогом обязательству перешли к ООО «Континент». В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. Так, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 125272,33 руб., из которых 70129,99 руб. – задолженность по погашению основного долга, 55092,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Просит взыскать задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 418840,78 руб., просроченным процентам – 55092,34 руб., проценты за пользование займом по день полного погашения суммы основного долга, взыскании неустойки за пользование кредитными средствами в сумме 189687,52 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения кредита.

В судебное заседание истец будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петруев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что оплачивал задолженность по 10700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ им фактически оплачено 32100 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования ООО «Континент» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «АКБ «Русь-Банк» и ответчиком Петруевым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 800000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. По условиям договора в качестве обеспечения обязательства заемщиком предоставляется залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Права по закладной переданы ЗАО АКБ «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Городская ипотечная корпорация». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи закладной, права по закладной были переданы ООО «Континент».

По условия закладной заемщик обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитентный платеж в размере 10689,43 руб. Заемщиком принятые на себя обязательства надлежаще не исполняются.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70179,99 руб. - задолженность по основному долгу, 55092,34 руб. - задолженность по уплате процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком действительно были допущены просрочки при внесении денежных средств, однако как следует из представленных суду документов ответчиком произведена оплата по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11500 руб., данная сумма не была учтена при расчете задолженности, не была отражена в выписке по счету. При этом доказательств того, что производилась оплата по иному обязательству суду также не представлено. В назначении платежа указано: платеж по закладной за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> плательщик Петруев А.Н. Кроме того как следует из представленных документов расчет производится с учетом произведенных ответчиком оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом ответчиком оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700 руб., Таким образом суд не может прийти к выводу о наличии задолженности в том объеме который был заявлен истцом. Дополнительно расчетов истец не представил. Расчет произведен судом по имеющимся материалам дела.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд полагает, что задолженность перед истцом составляет на момент вынесения решения составляет 50372,33 руб.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Петруеву А.Н.

В соответствии с п.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 900000 руб. Закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч.1-ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании платежных документов задолженность составила 50372,33 руб.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства. Обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

В данном случае у суда не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела период просрочки заемщиком Петруевым А.Н. исполнения обязательства за период 12 месяцев, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, и предъявленный размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Континент" к Петруеву А. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петруева А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399033,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7190,33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п Болдохонова С.С.