Решение по делу № 2-1252/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1252/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002093-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                        28 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке.

Просят взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей по расписке.

В обоснование своих требований указывают, что 22 февраля 2018 года истцы на суде отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу ФИО6.

Стороны договорились, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 выплатит истцам денежные средства в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей (по 100000 рублей каждому), о чём была составлена расписка.

Однако в настоящее время с момента договоренности прошло уже 2 года, но никаких денежных средств истцам выплачено не было, действий по продаже квартиры со стороны ответчика не совершается.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

В начале судебного разбирательства ответчик указывала, что момент выплаты денежных средств не наступил, поскольку квартира не продана, в настоящее время продать квартиру невозможно, поскольку одним из сособственников указанной квартиры является несовершеннолетний. Органы опеки не дают согласия на продажу квартиры без приобретения ребенку другого имущества.

Впоследствии ФИО6 свою позицию изменила, указав, что обещание выплатить денежные средства было с её стороны актом доброй воли, в настоящее время ввиду действий истцов она не согласна выплачивать денежные средства. Кроме того, указала, что истцы от наследства не отказывались, в связи с чем её обязательство не имеет никаких оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Балахнинского муниципального района нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом.

Указанным решением в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, были включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО6 признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из текста решения следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО12) ФИО5 в судебное заседание не явились, выразили своё согласие с иском ФИО6

ФИО6 была написана расписка, согласно которой она обязуется после продажи принадлежащей ей, её дочери ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 выплатить истцам денежные средства в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей (по 100000 рублей каждому) в счёт выплаты доли в наследственном имуществе после смерти родителей ФИО8 и ФИО9, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик не оспаривает факт подписания ей представленной расписки.

Аналогично ответчиком не оспаривается факт того, что ей были добровольно приняты на себя обязательства по выплате соответствующих денежных средств.

Выдвигаемые ответчиком возражения по своей сути сводятся к несогласию с обстоятельствами, на которые указывают истцу как на основание возникновения долга.

Вместе с тем, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцами.

Разрешая вопрос о наступлении установленного распиской срока выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно тексту представленной расписки, следует, что срок выплаты денежных средств определен ответчиком исходя из совершения им же конкретных действий – продажи квартиры.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, ФИО6 в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку продажа квартиры ФИО6 является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., Определении N 305-ЭС19-24867.

Принимая во внимание срок написания данной расписки, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что не заключение договора продажи квартиры было вызвано объективными причинами, действием форс-мажорных обстоятельств, либо в силу иных причин, отсутствие доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались необходимые действия для организации продажи квартиры, суд приходит к выводу о необходимости признания факта наступления обстоятельства, с которым расписка связывает срок исполнения обязанности ФИО6 по выплате денежных средств истцам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика о недоказанности отказа истцов от наследства правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 (Шесть тысяч двести) рублей.

При этом, из материалов дела следует, что при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей. В указанной части подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истцов равными долями, по 100 рублей каждому, а в сумме 5900 рублей подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 160, 408 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по расписке в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, равными долями, по 100 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                    А.Н.Карпычев

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1252/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                     А.Н.Карпычев

Секретарь                                С.С.Новикова