Решение по делу № 2-65/2021 от 24.09.2020

Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

    при секретаре Куандыковой А.К.,

    с участием представителя истца - Савинова А.Ю., действующего по доверенности № от 28 апреля 2020 года,

    представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» -Колмогорцевой Л.Г., действующей на основании доверенности № 74/21 от 30 декабря 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 20 800 рублей, по оплате юридических в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено страховое возмещение (том 1 л.д. 5-6).

    Истец Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 166).

    Представитель истца Савинов А.Ю., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 54), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Колмогорцева Л.Г., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.183-183об., 184), просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Третье лицо Ниськов А.Ю., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 154).

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (том 2 л.д. 155).

    Заинтересованное лицо служба финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 162).

    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

     Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В материалы дела представлен документ о дорожно-транспортном происшествии оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - извещение о дорожно-транспортном происшествия, согласно которому 18 декабря 2019 года в 21 час 55 минут водитель Михайлов Д.А., управляя транспортным средством «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак № подъехал на парковку, расположенную у Центрального клуба по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70Б, когда загружал елку в автомобиль через левую заднюю дверь, решил ее поправить через переднюю правую дверь, в этот момент рядом припарковывался автомобиль марки «ВАЗ 21134 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ниськова А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 203-204).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21134 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК» (страховой полис МММ № №), риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ХХХ № № со сроком страхования с 16 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года), что подтверждается материалами дела, предметом спора не является (том 1 л.д. 207).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02 апреля 2020 года АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк страхование»(государственный регистрационный номер записи 2207801874894) (том 1 л.д. 73-95).

    Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     30 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов. 10 января 2020 года АО «Либерти Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

    В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак № АО «Либерти Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С. № № от 22 января 2020 года с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года (том 1 л.д. 214-232).

    22 января 2020 года АО «Либерти Страхование» письмом отказало Михайлову Д.А. в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 13).

    Михайлов Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился «Бюро судебной экспертизы».

    19 февраля 2020 года Михайлов Д.А. направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 900 руб. 00 коп., расходов понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 20 800 руб. (том 1 л.д. 57-58, 59, том 2 л.д. 123,124). К претензии истец приложил экспертное заключение № № от 30 января 2020 года «Бюро Судебной Экспертизы» ИП Напольских А.Г. и экспертное заключение № № от 16 февраля 2020 года «Бюро Судебной Экспертизы» ИП Напольских А.Г., согласно которым повреждения автомобиля «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак № составляет 222 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 111 900 руб. (том 1 л.д. 15-35, 36-55, том 2 л.д. 80-100, 102-121).

    27 февраля 2020 года АО «Либерти Страхование» было направлено письмо Михайлову Д.А., согласно которому был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

    С 01 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть, все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    15 июля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 года № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года (том 1 л.д. 126об.-135об.).

    Таким образом, повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2019 года с участием Михайлова Д.А. и Ниськова А.В.

    Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года № № Михайлову Д.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 132 700 руб. 00 коп. у (том 1 л.д. 65-67).

    На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает за основу заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 года № №, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчиком актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

    Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку оно ничем не мотивировано.

    При таких обстоятельствах, учитывая, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Mersedes Benz S500L», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года, страховой случай не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Михайлова Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

    При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, представителя, почтовые расходы не подлежат компенсации за счёт ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Михайлову Д.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, почтовые услуги и по оплате юридических услуг - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-65/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-005464-86