Решение по делу № 33-5214/2021 от 02.08.2021

УИД 05RS0038-01-2020-020015-59

Судья Яшина Н.А.

Дело № 33-5214 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельниковой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Пайдулаева М, и его представителя – адвоката Амировой Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда отменить, производство в части взыскания имущественного вреда прекратить, судебная коллегия

установила:

Пайдулаев М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании возмещения морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований он указал, что 29.08.2014г. старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД Абдулаевым Т.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 и ст.327 УК РФ.

17.10.2014 старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД Пайдулаев М.Г. был задержан в качестве подозреваемого.

20.10.2014 г. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В последующем, в рамках данного уголовного дела Пайдулаев М.Г. был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы 16.11.2016 Пайдулаев М.Г. был оправдан по предъявленным обвинениям по пяти эпизодам по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.02.2017 Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда г. Махачкалы в части оправдания Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. был отменен и дело направлено в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

23.08.2017 Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение ВС судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. отменено, и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 13.09.2017 приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. оставлен без изменения.

Незаконным уголовным преследованием Пайдулаеву М.Г. был причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей, по одному миллиону рублей за каждый год уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела истец обратился за юридической помощью к адвокату, что повлекло расходы на его услуги. Кроме того, при обыске в жилище истца был изъят системный блок компьютера, где хранились фотографии его семьи и другая необходимая для него информация. Стоимость системного блока компьютера вместе с семейным архивом составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей и возмещение имущественного вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) рублей за невозвращенный системный блок компьютера, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Пайдулаева Мурата Гаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пайдулаева Мурата Гаджиевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 50 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела в сумме 190 тыс. руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 34 тыс. руб.; всего 274 (двести семьдесят четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать»

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельниковой И.И. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда не учел, что нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу, что также является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Пайдулаева М.Г., не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также на практику возмещения морального вреда, понесенных участником уголовного судопроизводства в результате уголовного преследования, сложившуюся в Европейском Суде по правам человека, неправомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пайдулаева М.Г., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. основаны без всестороннего, без полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

Извещенный надлежаще, ответчик - Министерство Финансов РФ своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 Пайдулаев М.Г. был задержан в качестве подозреваемого. 20.10.2014 г. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении него была мера пресечения в виде заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.10.2014 постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20.10.2014 изменено - в отношении Пайдулаева М.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - до 17.12.2014.

Постановлением следователя СО по Советскому району г.Махачкалы от 18.12.2014 в отношении Пайдулаева М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, в рамках данного уголовного дела Пайдулаев М.Г. был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы 16.11.2016 Пайдулаев М.Г. был оправдан по предъявленным обвинениям по пяти эпизодам по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.02.2017 Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда г. Махачкалы в части оправдания Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. был отменен и дело направлено в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

23.08.2017 Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение ВС судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 13.09.2017 приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Пайдулаева М.Г. и Хакимова И.Н. оставлен без изменения.

Под стражей в условиях следственного изолятора Пайдулаев М.Г. находился с 17.10.2014 по 31.10.2014 - 15 суток, под домашним арестом с 01.11.2014 по 17.12.2014 - 47 дней, и далее под подпиской о невыезде по 13.09.2017 - более 2 лет и 9 месяцев.

С учетом этих обстоятельств истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ от 20.12.1994 № 10), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования с 17.10.2014 по 31.10.2014 - 15 суток, домашний арест с 01.11.2014 по 17.12.2014 - 47 дней, подписка о невыезде по 13.09.2017 - более 2 лет и 9 месяцев, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела и требований разумности суд пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 34 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судом в указанной части постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в период уголовного преследования.

Так из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на юридические услуги за участие в уголовном деле адвоката Гусенова М.Ш. 190 тыс. руб.: по соглашению №43 от 17.10.2014 и квитанции №43 от 17.10.2014г, на следствии - 70 тыс. руб.; по соглашению №8 от 05.10.2015 и квитанции №8 от 05.10.2015 за участие в суде - 70 тыс. руб.; по соглашению №14 от 27.07.2017 и квитанции №14 от 27.07.2017 за участие в Верховном суде РД - 50 тыс. руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, включены в состав возмещения реабилитированному имущественного вреда, т.е. возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 133 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному не регулирует.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права имеются основания для отмены решения суда в части взыскания денежной суммы 190 000 руб., - расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела и прекращения производства по делу в этой части.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковое заявление Пайдулаева М.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере190000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Пайдулаев М.Г. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения в суд с заявлением в порядке ст. ст. 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пайдулаева Мурата Гаджиевича расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела в сумме 190 тыс. руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: