Решение по делу № 33а-4007/2021 от 15.11.2021

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4007/2021 10RS0011-01-2021-016055-69 2а-6420/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Сережина Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Юлии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережин С.В.(далее – должник) обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнительотделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району (далее – ОСП по взысканию алиментных платежей) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепанова Ю.В. не направила в его адрес постановлениеот 12 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №16318/19/10021-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 15 января 2018 г. о взыскании с него алиментов в пользу Белида Т.В., которым были отменены меры принудительного исполнения – обращение взыскания на доходы должника с определением размера удержаний. Полагая, что тем самым нарушаются его права, административный истец просил признать незаконным бездействие по ненаправлению ему копии постановления от 12 февраля 2021г.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным и нарушающим права Сережина С.В. бездействие судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. по ненаправлениюему копии постановления от 12 февраля 2021 г. и возложил на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №16318/19/10021-ИП, обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить Сережину С.В. копию постановления от 12 февраля 2021 г. и в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд, вынесший решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность по направлению копии постановления об отмене мер принудительного исполнения предусмотрена только в случае прекращения исполнительного производства, а не при его окончании. Полагает недоказанным факт нарушения прав административного истца ненаправлением копии постановления от 12 февраля 2021 г. в его адрес, поскольку тем самым не было нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Обращает внимание, что должник на момент вынесения постановления от 12 февраля 2021 г. находился в розыске, а ранее вынесенные постановления получались им посредством электронного документооборота.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Черепановой Ю.В. находится исполнительное производство №16318/19/10021-ИП (ранее №1440/18/10021-ИП), возбужденное 1 марта 2018 г. о взыскании с Сережина С.В. в пользу Белида Т.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей от 1 марта 2018 г. обращено взыскание на доходы должника, определен размер удержания 50% дохода, исполнительный документ направлен в Войсковую часть 5402 для исполнения.

Сопроводительным письмом Войсковой части 5402 от 16 июля 2019г. данное постановление возвращено, поскольку Сережин С.В. исключен из списков Войсковой части 5402 с 12 июля 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с тем, что должник исключен из списков военнослужащих.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей от 19 января 2021 г. обращено взыскание на доходы должника, определен размер удержания 50% дохода, исполнительный документ направлен в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для исполнения.

Согласно ответу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»от 27 января 2021 г. Сережин С.В. не значится на денежном довольствии в указанном учреждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Этим же постановлением предписано направить копию постановления должнику.

Административным ответчиком не оспаривается факт того, что данное постановление должнику в установленном порядке не направлено ни непосредственно после его вынесения, ни после обращения должника в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 того же закона).

Необходимость извещения должника предполагается и при отмене мер принудительного исполнения, о чем свидетельствуют положения ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие обязательное направление судебным приставом-исполнителемучастникам исполнительного производства постановления об отмене таких мер при прекращении исполнительного производства, подлежащие применению к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона.

Ненаправление должнику сведений об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должникани посредством почтового отправления, ни через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (через который судебным приставом-исполнителем осуществлялся электронный документооборот с должником), влечет неосведомленность административного истца о принимаемых в его отношении мерах принудительного исполнения, и нарушает его права, вынуждая предпринимать дополнительные действия для урегулирования своего статуса и защите прав, уже восстановленных судебным приставом-исполнителем в административном порядке.

Установив совокупность изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание, что административным ответчиком копия обозначенного постановления не направлена должнику, в том числе и после предъявления им настоящего иска, а также затруднительность ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства в связи с территориальной удаленностью, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда соответствует закону, а основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи