Решение по делу № 2-43/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-43/2018

Поступило в суд 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                                     р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя ответчика Виниченко С.В. – Подстригань И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Виниченко Сергею Васильевичу, Коньковой Алевтине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

18 июня 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Виниченко С.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 750000 рублей на срок по 18 июня 2018 года под 24,00 % годовых.

Условия соглашения о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и Коньковой Алевтиной Андреевной был заключен договор поручительства физического лица № от 18 июня 2015 года.

На основании пунктов 4.7, 6.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а так же уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 3.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от 18 июня 2015 года по состоянию на 15 ноября 2017 года, составляет 853359 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 184296 рублей 26 копеек; просроченный основной долг в размере 385580 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 202444 рубля 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 52230 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 28807 рублей 37 копеек.

Ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, с расчетом задолженности и установленным сроком выполнения обязательств по кредитному договору, а так же требование о досрочном возврате задолженности.

Истец просит взыскать солидарно с Виниченко Сергея Васильевича, Коньковой Алевтины Андреевны, сумму задолженности в размере 853359 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 184296 рублей 26 копеек; просроченный основной долг в размере 385580 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 202444 рубля 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 52230 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 28807 рублей 37 копеек, а так же государственную пошлину в размере 11733 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Конькова А.А., в судебное заседание не явилась, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо вручено, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Виниченко С.В. не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Подстригань И.С., которая суду пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении согласна в полном объеме, исковые требования признает частично, а именно признает тот факт, что по кредитному договору существует долг в размере 772321 рубль 75 копеек. Вместе с тем учитывая состояние здоровья Виниченко С.В., сложное финансовое положение, отсутствие работы и соответственно дохода, длительный период нетрудоспособности, просит суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки по кредитному договору, либо исключить её в целом. Факта нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривает, однако иск в полном объеме, не признает ввиду отсутствия средств для погашения кредита.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Виниченко С.В., Коньковой А.А., что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора №1525211/0166 от 18 июня 2015 года (л.д. 4-6) договора поручительства №1525211/0166-001 от 18 июня 2015 года (л.д. 13-16), заключенных истцом с ответчиками.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № 665177 от 18 июня 2015 года (л.д. 18).

Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика Виниченко С.В. (л.д. 29-31).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.7 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать у заемщика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требованиями поручителям.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками (л.д. 26-28).

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчикам обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом обстоятельств дела, представленных истцом письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, общий размер которой составляет 81038 рублей 04 копейки суд приходит к следующим выводам.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при рассмотрении заявления период просрочки платежей, сумму основного долга и процентов по нему, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, учитывает отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиками права на своевременную выплату кредита (иное не доказано истцом), а также учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание сообщенные представителем ответчика Подстригань И.С. объективные причины невозможности своевременного погашения ссудной задолженности и согласившейся с доводами истца, частично признавшей исковые требования в части основного долга и установленных договором процентов, включая сообщенные сведения о состоянии здоровья ответчика Виниченко С.В. о сложившемся сложном финансовом положении ответчика, отсутствие работы и соответственно дохода, длительный период нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства: пени за несвоевременную уплату основного долга до 22230 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 8807 рублей 37 копеек.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11733 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №7939 от 20 ноября 2017 года (л.д. 32), оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, на основании чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11733 рублей 60 копеек, в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать солидарно с Виниченко Сергея Васильевича, Коньковой Алевтины Андреевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 803359 рублей 79 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 184296 рублей 26 копеек;

- просроченный основной долг в размере 385580 рублей 70 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 202444 рубля 79 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 22230 рублей 67 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 8807 рублей 37 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11733 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2018 года.

Судья