Решение по делу № 2-171/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-171/2022

91RS0020-01-2022-000053-96

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                 - Умеровой А.Н.,

с участием:        представителя истца             - Кострова А.А.,

            представителя ответчика

            Горохова В.С.                 - Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску Налбантова Сервера Энверовича к Горохову Валерию Сергеевичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горохов Валерий Сергеевич» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро - Волга»,

у с т а н о в и л:

Налбантов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68800 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, затрат на услуги по предоставлению правовой помощи в сумме 25000 рублей, затрат на почтовые отправления в сумме 363 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля, а всего 111 427 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной ДТП послужили действия ответчика, который перегонял животных на проезжей части в темное время суток. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако Горохов В.С. отказался возместить причиненный вред. Налбантов С.Э. указывает, что в результате действий Горохова В.С. ему был причинен также значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что может в будущим повлиять на здоровье истца.

Истец Налбантов С.Э в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток двигался со скоростью 80 км/ч по автомобильной дороге «Советский-Пруды-Зыбино» в сторону <адрес>, погода в этот день была дождливая. В процессе движения он увидел стадо коров, вышедшее на дорогу, предпринял меры к экстренному торможению, но не успел остановиться полностью, в результате чего произошло столкновение с коровой. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД и они проследовали к Горохову В.С. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление в отношении Горохова В.С. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Далее, Налбантов С.Э. обратился к эксперту, для установления ущерба, причиненного его транспортному средству. После чего он обратился в суд с настоящим иском, ввиду отказа Горохова В.С. в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству Налбантова С.Э.

Представитель истца Налбантова С.Э. - Костров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Горохов В.С. является собственником коровы, с которой произошло столкновение автомобиля Налбантова С.Э. Указал, что, по его мнению, Горохову В.С. было достоверно известно, что погонщик находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не был обеспечен надлежащий присмотр за крупным рогатым скотом, в связи с чем произошло ДТП.

Ответчик Горохов В.С. и представитель ответчика КФХ «Горохов Валерий Сергеевич» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ, направили в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Горохова В.С. - Моргун С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. При этом, пояснила, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что именно Горохов В.С. виновен в ДТП и доказательств того факта, что Горохов В.С. является собственником крупного рогатого скота, в результате столкновения с которым произошло ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро - Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Горохова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> является Налбантов С.Э., что подтверждается ПТС <адрес> и С№ № (л.д.8-9).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.10).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 800 рублей (л.д.11-22).

Согласно информационному письму ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» осмотр (обследование) крупного рогатого скота ЛПХ Горохова В.С. на наличие повреждений, увечий не проводился. Заявления от Горохова В.С. на проведение такого обследования не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ Горохова В.С. проводились плановые противоэпизоотические мероприятия, а именно: исследование крупного рогатого скота на туберкулез. Перед проведением мероприятия животные были клинически здоровы.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно информационному письму врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горохова В.С. не представляется возможным привлечь к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.С. не перегонял скот в момент совершения ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «Советский-Пруды-Зыбино». В связи с чем, Горохов В.С. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1-ч.3, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца, именно ответчикам.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно виновные действия ответчиков привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежит именно ответчикам, а также того факта, что именно виновные действия ответчиков привели к ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Налбантова Сервера Энверовича к Горохову Валерию Сергеевичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горохов Валерий Сергеевич» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро - Волга» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                В.В. Шевченко