Решение по делу № 2-120/2019 от 26.03.2019

72RS0022-01-2019-000155-14

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 23 мая 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием представителя истца Нифантьева С.Ю, действующей на основании письменной доверенности от 27.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дукояна Сергея Суреновича к Мовсисяну Микаелю Мишаевичу, Овсепяну Карену Меружановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дукоян С.С. обратился в суд с требованием взыскать с Мовсисяна М.М., Овсепяна К.М. долг по договору займа в сумме 30 миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6371 586 рублей 61 копейка, 60 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики обратились к нему с просьбой одолжить им 30 миллионов рублей, которые обязались вернуть до конца 2015 года. Поскольку находился с ними в доверительных отношениях, передал им эту сумму денежных средств. Договор состоялся в устной форме. Однако ответчики при наступлении обозначенного срока заемные средства не вернули, попросив его дать им время и заверив, что вернут их по частям. В подтверждение этого составили расписку, в соответствии с которой должны были возвратить долг в следующие сроки: до 01.05.2016 - 10000000 рублей; до 01.09.2016 - 10000000 рублей; 30.12.2016 - 10000000 рублей. Однако в установленные сроки долг ответчики не возвратили. В связи с чем, просит взыскать с них 30 миллионов рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Мовсисян М.М. и Овсепян К.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – заказными письмами, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Истец и государственный орган – Росфинмониторинг извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца не настаивал на участии в судебном заседании не явившихся лиц, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие последних.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что просит взыскать долг с ответчиков солидарно. Письменный договор займа между ответчиками и истцом не заключался, договоренности были устные. Деньги передавались истцом ответчиками не сразу всей суммой, а по частям в течение 2010-2014 годов. Когда точно и в каких суммах, назвать не может. В подтверждение факта передачи денег имеется представленная в материалах дела расписка ответчиков. Денежные средства в сумме 30 миллионов рублей у истца были. Так как он занимался бизнесом по продаже автомобилей, а также брал кредиты, которые передавал ответчикам. Расписка о получении Мовсисяном 4 миллионов рублей и письмо Уватского районного суда представлены в качестве доказательства того, что ответчики проживают по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в подтверждение своих доводов представил расписку от 04.12.2015, в которой указано, что «Овсепян Карен Меружанович и Мовсисян Микаел Мишаевич взяли у Дукояна Сергея Суреновича в 2010 году до 2015 года денежные средства в сумме 30 миллионов рублей, которые не смогли вернуть по причине банкротства и которые обязуются вернуть Дукояну С.С. и его доверенным лицам в следующие сроки: до 01.05.2016 - 10000000 рублей; до 01.09.2016 - 10000000 рублей; до 30.12.2016 - 10000000 рублей».

Истцом представлен расчет заявленных им в иске процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке от 25 февраля 2016 года Мовсисян М.М. проживает по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно письму Уватского районного суда от 31.08.2018 копия решения суда направлялась Овсепяну К.М. по адресу: (Адрес обезличен).

Из представленных представителем истца копий договоров купли-продажи автомобилей и кредитных договоров следует, что истец в период с 2010 по 2014 года реализовал автомобили и получил кредиты на общую сумму 8270 тысяч рублей.

Истец в иске утверждает, что предметом сделки с ответчиками являлись деньги, которые были переданы им ответчикам под условием возврата. Значит, в данном случае необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения в области займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент, когда по доводам истца передавались денежные средств ответчикам) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент, когда по доводам истца передавались денежные средств ответчикам) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку сумма сделки между истцом и ответчиком превышала в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, значит в силу ст. 161 ГК РФ данная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, стороны не имеют право ссылаться на свидетельские показания, а вправе представлять только письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

Истцом в подтверждение своих требований представлена указанная выше расписка, которая, не является достаточным письменным доказательством, подтверждающим факт и условия сделки, совершенной между истцом и ответчиками.

В данной расписке отсутствуют сведения о дате заключения сделки, о её условиях и сторонах. В частности указано, что Мовсисян и Овсепян «взяли» у Дукояна Сергея Суреновича денежные средства. Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать Дукояна (дату рождения, место жительство, сведения о документах, удостоверяющих личность), данная расписка не содержит. В связи с чем, и на каких условиях Мовсисян и Овсепян «взяли» денежные средства, расписка не содержит.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 30000000 рублей была «взята» ответчиками у истца в 2010 году. В то же время представитель истца указал в судебном заседании, что денежные средства истец передавал ответчикам неоднократно на протяжении 2010-2014 годов.

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиками договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно предмета договора, даты его заключения, сведения о лицах, заключивших этот договор, условиях, на которых передавались денежные средства.

Кроме того, истец не представил в подтверждение своих доводов надлежащие и допустимые доказательства наличия у него денежных средств в размере 30 миллионов рублей, которые он мог передать в качестве займа ответчикам в 2010 году. Истцом представлены документы о продаже им автомобилей и получении кредитов на общую сумму 8270 тысяч рублей за период с 2010 по 2014 года, что существенно меньше заявленной им к взысканию суммы.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств при отсутствии письменного договора займа, а заявленная к взысканию сумма (30 миллионов рублей) является значительной, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт наличия у него и передачи такой суммы денежных средств ответчикам в качестве займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, его требование о компенсации судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дукояна Сергея Суреновича к Мовсисяну Микаелю Мишаевичу, Овсепяну Карену Меружановичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.