Решение по делу № 8Г-22755/2022 [88-22943/2022] от 03.10.2022

УИД 03RS0005-01-2022-000431-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22943/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Александра Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1374/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. В связи с этим, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить ему компенсацию за просрочку выплат. Более того, действиями ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО«Авиакомпания «ЮТэйр» в его пользу: компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 546400 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении за период с 9 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 5187 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, с ПАО«Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 92381 рубль 06 копеек; компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 17715 рублей 61копейка; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3702 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2010г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по трудовому договору № 145-т.д./13.10 в Службу бортпроводников (Уфа) Летный отряд № 6 Летный директорат в качестве бортпроводника. Приказом от 25 января 2017 г. трудовой договор расторгнут с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8,75 календарных дней.

25 января 2017 г. истец принят на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника службы бортпроводников (г. Уфа) Летный отряд № 6 Летный директорат «Ютэйр» – Пассажирские авиалинии в качестве бортпроводника, уволен 15 января 2018 г. по собственному желанию.

16 мая 2018 г. истец принят на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника службы бортпроводников (Уфа) Летного директората, с ним заключен трудовой договор № 65-т.д./13.10.

В пунктах 4.1, 5.1 трудового договора указано, что условия оплаты труда, а также режим труда и отдыха определяются приложениями №№ 1 и 2.

Согласно Приложению № 2 к трудовому договору, работнику в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (пункт 2.2). Работнику в соответствии с коллективным договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работ (пункт 2.4). За работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях работнику устанавливаются компенсации и льготы в соответствии с действующим трудовым законодательством и Коллективным договором (пункт 3).

Действовавшими в период нахождения сторон в трудовых отношениях коллективными договорами предусмотрено предоставление бортпроводникам-инструкторам, имеющим стаж летной работы до 7 лет, дополнительных оплачиваемых отпусков за особый характер работы в количестве 6 дней (Приложения № 3 к коллективным договорам).

Приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 8 ноября 2021 г. № 924-л/13.10 ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 ноября 2021 г.

Из расчетного листка за ноябрь 2021 г. и платежных поручений следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск за особые условия труда 18 дней и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 17 дней) всего в размере 36214 рублей 85 копеек.

Полагая, что при увольнении необоснованно не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за особые условия труда продолжительностью 455 дней, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела приказов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» следует, что ФИО1 ежегодно за весь период работы предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска, предусмотренные трудовым законодательством и Коллективным договором. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней, что подтверждается приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 8 ноября 2021 г. № 924-л/13.10, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 114, 115, 116, 117, 118, 120, 122, 127, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50 (далее по тексту – Правила от 13 марта 1986 г. № 50), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, определяя количество дней, причитающихся истцу отпусков за весь период работы в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с 14 декабря 2010 г. по 8 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период работы истца имело место увольнение работника и вновь прием на работу. Так, истец был уволен 15 января 2018 г. (приказ от 12 января 2018 г. № 10-л/13.10) и вновь принят на работу с 16 мая 2018 г. (приказ от 16 мая 2018 г. № 407-л/13.10).

Принимая во внимание, что в день, следующий после увольнения с 15 января 2018 г., ФИО1 должен был достоверно узнать о том, что с ним не произведен окончательный расчет, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с требованиями за период до увольнения 15 января 2018 г. истек 15 января 2019 г., в суд с иском с настоящим иском истец обратился лишь 16 января 2022 г.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно, начиная с 2010 г., обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в иске по требованиям за период работы ФИО1 с 14 декабря 2010 г. по 15 мая 2018 г.

Вместе с тем, при подсчете часов налета за период работы с 16 мая 2018г. по 8 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции принял во внимание данные за рабочий год.

Разрешая требования истца в части определения права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за особые условия труда по статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективному договору ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а также за налет часов на основании Правил от 13 марта 1986 г. № 50, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные отпуска, по существу, являются одним и тем же видом отпуска – за особые условия труда, при этом его продолжительность по Коллективному договору зависит от стажа летной работы, а в соответствии с Правилами от 13 марта 1986 г. № 50 – от налета часов за календарный год работы, в связи с чем их суммирование не основано ни на положениях указанного приказа, ни на положениях Коллективного договора ПАО«Авиакомпания «ЮТэйр», которые не предусматривают предоставление такого отпуска в дополнение к отпуску, предусмотренному статьей 118 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Правил от 13 марта 1986 г. № 50 (в редакции Указания МГА СССР от дата № 536/у, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. №АКПИ12-1305), устанавливающие повышенный уровень гарантий и компенсаций за особые условия работы по сравнению с положениями Коллективного договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в связи с чем требования истца в части суммирования таких отпусков суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на положениях действующего трудового законодательства.

При таких данных, учитывая, налет часов истца за период работы у ответчика согласно летной книжке бортпроводника и сведениям по налету часов, представленным ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность дополнительного отпуска за особый характер работы за весь период работы Быстрова А.А. у ответчика составит 135,33 календарных дней, из расчета: с 16 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. с учетом годового налета часов 693 часа – 42 календарных дней; с 16 мая 2019 г. по 15 мая 2020 г. с учетом годового налета часов 747 часов – 42 календарных дня; с 16 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г. с учетом годового налета часов 624 часа – 42 календарных дня; с 16 мая 2021 г. по 8 ноября 2021 г. с учетом годового налета часов 335 часов – 9,33 дней, в связи с чем за период работы истца с 16 мая 2018 г. по 8 ноября 2021 г. с учетом продолжительности основного и дополнительного отпусков подлежало предоставить 228,66 календарных дней, между тем истцу за указанный период было предоставлено 140 календарных дней, следовательно, остаток неиспользованных дней отпуска составляет общей продолжительностью 88,66 календарных дней.

Таким образом, с учетом налета за спорные периоды истца ответчику надлежит выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска за 88,66 календарных дня.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составила 1041 рубль 97 копеек.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание действующие у работодателя в спорный период локальные нормативные акты, а также исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, за неиспользованные отпуска при увольнении БыстровуА.А. подлежит выплата компенсации в размере 92381 рубль 06 копеек.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию (проценты) за период задержки выплаты заработной платы с 9 ноября 2021 г. (со дня, следующего за днем увольнения – 8 ноября 2021 г.) по 5 июля 2022 г. (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 17715 рублей 61 копейка; и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 114, 115, 116, 117, 118, 120, 122, 127, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Правил от 13 марта 1986 г. № 50), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также о необоснованности применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока за обращением в суд за защитой нарушенного права в отношении периода работы с 14 декабря 2010 г. по 15 мая 2018 г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г., данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева