Решение по делу № 2-377/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-377/2021

УИД 13 RS 0001-01-2021-000532-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 10 августа 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Амбаряна А.В.,

представителей истца Лукьяновой Н.В., Кудрявцева С.В., действующих на основании доверенности от 7 июля 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаряна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Амбарян А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ПАО «РГС Банк» 18 мая 2021 г. был заключен кредитный договор № 06/40-056998/2021 в целях приобретения автотранспортного средства KIA RIO FB PE X по договору купли-продажи от 18 мая 2021 г. Кредитный договор предусмотрел распоряжение заемщика банку о перечислении в ООО «Партнер» денежных средств в сумме 180 000 рублей, из которых 162 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание комплекса услуг от 18 мая 2021 г. заключенного между ним и ООО «Евро Ассистанс» по программе «Премиум Авто» и 18 000 рублей за информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто». Указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, долив топлива, трезвый водитель и т.д. Указанными услугами истец не пользуется. Сертификат не активировался и не использовался. Направленная ответчику претензия об отказе от услуги комплекса услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика генеральный директор В.С. Боярсков представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно пункту 6 заявления истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Основания для расторжения договора на оказание комплекса услуг и возврата денежных средств в размере 180 000 руб. отсутствуют, поскольку согласно подписанному акту оказанных услуг, услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, истцу выдана активированная карта, им принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещение издания. Согласно подписанному акту оказанных услуг истцом произведена оплата в размере 18 000 руб. за услуги технической помощи. Довод истца, что он передумал пользоваться услугами по абонентскому договору не может являться основанием для расторжения исполненного договора. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец Амбарян А.В. отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Лукьянова Н.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Представитель истца Кудрявцев С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление генеральный директор Боярсков В.С. просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявку суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданско-правовые отношения между Амбаряном А.В. и ООО «Евро Ассистанс» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на исполнителя.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 15-19).

18 мая 2021 г. между Амбарян А.В. и ООО «Евро Ассистанс» был заключен договор на оказание комплекса услуг, в связи с поданным заявлением на оказание комплекса услуг от 18 мая 2021 г. (л.д. 12-13).

Согласно заявлению на оказание комплекса услуг, истец в (п. 1.1) просит подключить его автомобиль KIA RIO FB PE X к программе «Премьер» и выдать активированную карту сроком на 42 месяца с подключением неограниченного числа пользователей, по зоне обслуживания в полном объеме (86 субъектов/городов); в (п. 2) он подтверждает, что ознакомлен с условиями оказания комплекса услуг и согласен с условиями их предоставления; в (п. 3) подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что комплекс услуг им выбран добровольно, с объемом, стоимостью ознакомлен, согласен; согласно (п. 4) он осведомлен, что стоимость подключения к программе определена с учетом особенностей и сложности его ситуации, в т.ч. по количеству подключаемых лиц, территориального места нахождения, марки и модели автомобиля; (п. 5) он подтверждает, что до подписания настоящего соглашения ознакомлен с условиями Программы и согласен на условия их предоставления, информационное письмо получено на руки; (п. 6) подключаясь к программе, сообщает о намерении использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность); (п. 7) настоящим заявлением Амбарян А.В. дает свое согласие ООО «Евро Ассистанс» на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предметом договора на оказание комплекса услуг от 18 мая 2021 г. является: (п. 1.1) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их; (п. 1.2) в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

1.2.1 подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания;

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информаций организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику,

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ но набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 1534,88 руб. оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Из акта оказанных услуг по договору от 18 мая 2021 г. и п. 4 информационного письма выданного к данному договору следует, что всего стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. (162 000 руб. + 18 000 руб. (л.д. 11, 14).

Согласно п. 5.4 договора услуга считается оказанной в следующих случаях:

- по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты;

- по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Банком со счета истца 18 мая 2021 г. были переведены денежные средства в размере 180 000 руб. в ООО «Партнер», которое в дальнейшем произвело оплату договора между истцом и ответчиком.

24 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 18 мая 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб. путем перечисления на приложенные реквизиты (л.д. 21), заявление получено ответчиком 6 июня 2021 г. (л.д. 23).

Таким образом, исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и представленных доказательств договор на оказание комплекса услуг считается расторгнутым 6 июня 2021 г., с момента поступления ответчику заявления истца о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Услугами до настоящего времени истец не воспользовался, ответчиком услуги не оказывались, сертификат не активировался и истцом не использовался.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика ООО «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 18 мая 2021 г. по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы уплаченной по договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заявил о намерении использовать транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, следовательно к возникшим между сторонами правоотношениям, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняется.

Как следует из пояснений представителя истца, данный автомобиль истцом используется для личных нужд, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец действовал, как гражданин. При заключении договора страхования автомобиля, истец указал, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, основным видом деятельности Амбаряна А.В. является строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательств того, что Амбарян А.В. при приобретении автомобиля намерен его использовать в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.

Частью I статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допустимых доказательств того, что ООО «Евро Ассистанс» понесло какие - либо убытки при исполнении договора в течение его действия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, как не имеется данных об организаторе программы, а так же о том, какие сведения были доведены до истца.

Отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско - правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размере штрафа составляет 91 500 руб. ((180 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет подлежащий взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что Амбаряном А.В. понесены расходы в размере 15 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2021 г., за оказанные юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в споре между Амбарян А.В. и ООО «Евро Ассистанс» в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 мая 2021 г. (л.д. 26, 27).

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, количество составленных процессуальных документов, объем проведенной представителем работы, необходимости затраченных истцом средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, составляет 5100 руб., ((4800 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. –требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амбаряна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Евро Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Амбаряна А.В. уплаченные денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбаряну А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                         Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин