Решение по делу № 2-2437/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2437/2022 (публиковать)

УИД 18RS0001-02-2022-003080-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2022 года                                                                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, которым просил взыскать сумму задолженности по банковской карте за период с 25.03.2020 по 06.05.2022 в размере 32 795,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,86 руб.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на 06.12.2022 в 16.30 час., однако истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 12.12.2022 в 11.30 час. в 11.30 час., истец о дне, времени и месте его проведения был извещен, однако в судебное заседание вновь не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Следовательно, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, суду причину неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку истца в судебное заседание, и позицию ответчиков, не требовавших рассмотрения по существу предъявленных к ним требований, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 183,86 руб.

В связи с принятием судом решения об оставлении заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить заявителю ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 183,86 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Разъяснить истцу положения ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья:                                                                                                           Т.О. Фокина