Решение от 12.12.2023 по делу № 33-18201/2023 от 31.10.2023

Судья: Малахова О.В.                                                              Дело № 33-18201/2023

    № 2-3618/2023                                                    УИД: 52RS0007-01-2023-002173-72

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                              12 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой С.В. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения

    по апелляционной жалобе Крыловой С.В.

    на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения Крыловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        истец Крылова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ДК Советского района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование исковых требований Крылова С.В. указала, что она и ее дочь Крылова Т.Е. с [дата] проживают в квартире, расположенной по [адрес]. Истец является собственником указанного жилого помещения – квартиры. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по [адрес], осуществляет ответчик АО «ДК Советского района». Истец указывает, что с [дата] обслуживание многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не производится, не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы. В период с [дата] в принадлежащую истцу квартиру из подвала многоквартирного дома проникали грызуны. С [дата] истец обращалась в управляющую компанию об устранении плесни в ванной комнате и влажности в одной из жилых комнат квартиры истца. Ответчиком было выявлено нерабочее состояние вентиляции. Под окном жилой комнаты из-за неправильного стока воды с крыши происходит течь дождевой и талой воды, в связи с чем образовывается обледенение. Температура в одной из жилых комнат квартиры истца в зимний период составляет около 15 градусов Цельсия. На этом основании, истец просила суд возложить на АО «ДК Советского района» обязанность устранить нарушения норм проживания в квартире по [адрес]; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: начиная с 10 дня с даты вступления в законную силу решения суда – 5000 рублей в день до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        Ответчик АО «ДК Советского района» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

        Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Жучкова Е.В. полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Крылова Т.Е. не выразили позиции относительно заявленных требований истца.

        Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года исковые требования Крыловой С.В. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично. С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Крыловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе Крыловой С.В. поставлен вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции об исправной вентиляции в ванной комнате несоответствующим действительности. В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов <данные изъяты> вентиляционный канал в ванной комнате и санузле не очищен, тяга отсутствует, состояние вентиляционного канала не соответствует нормативным требованиям. Полное отсутствие вентиляции и высокий уровень влажности в ванной комнате являются причиной образования плесени. Заявитель жалобы также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на длительность нарушения ответчиком норм проживания. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств правильного функционирования водостока с крыши многоквартирного дома, что приводит к разрушению фасада дома и к образованию плесени в жилой комнате в квартире истца.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Указала, что не согласна с решением суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает перенесенным ею страданиям.

        От Крыловой Т.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крылова С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу[адрес], на основании договора продажи квартиры от [дата]. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора продажи квартиры от [дата] является дочь истца Крылова Т.Е.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что [дата] Крылова С.В. обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о неисполнении управляющей организацией требований истца об освобождении от мусора подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме под квартирой истца, устранении грызунов.

[дата] истец Крылова С.В. обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о принятии мер по устранению управляющей компанией плесени в ванной и жилой комнатах квартиры истца.

[дата] Крыловой С.В. была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о ненадлежащем обслуживании АО «ДК Советского района» многоквартирного дома, расположенного по [адрес], в которой истец указывала на необеспечение управляющей организацией температурно-влажностного режима подвального помещения, невыполнение работ по очистке вентиляционных каналов многоквартирного дома, приводящих к образованию плесени и мху в ванной и жилой комнатах принадлежащей Крыловой С.В. квартиры, а также на проникновение в квартиру истца грызунов (мышей).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] на обращение Крыловой С.В. по фактам нарушений обязательных требований, указанных в обращении Крыловой С.В., Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении АО «ДК Советского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором обществу предложено принять меры для обеспечения соблюдения требований.

На основании обращения Крыловой С.В. от [дата] Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека АО «ДК Советского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в соответствии с которым АО «ДК Советского района» необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п. № 126 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: устранить грызунопроницаемость и наличие грызунов в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме, расположенном по [адрес].

Из пояснений истца Крыловой С.В., данных суду первой инстанции в предварительном судебном заседании от 13 июня 2023 года, следует, что мыши в квартире истца в настоящее время отсутствуют. Водосточные трубы не имеются, сток не организован. Крылова С.В. указала, что просит нормализовать водосток, устранить плесень, снизить уровень влажности, выполнять профилактику грызунов раз в полгода.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по <данные изъяты>, заключенному между собственниками помещения многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (в настоящее время – АО «Домоуправляющая компания Советского района») управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по [адрес], обязалась оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственника (подпункт 2.1.2 пункта 2.1). В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от [дата] собственники имеются право на получение услуг по настоящему договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора; требовать от управляющей организации в части взятых ей обязательств устранения выявленных сторонами недостатков в предоставлении услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисправностей, аварий при условии полной и своевременной оплаты по договору.

В соответствии с приложением [номер] к договору управления многоквартирным домом от [дата] текущий ремонта общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвалы и других элементов фундамента; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонта и окраска фасадов и других элементов фундамента; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции восстановление работоспособности внутренней системы вентиляции (подпункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,14 перечня работ по текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме).

Возражая против удовлетворения заявленных Крыловой С.В. исковых требований, представителем ответчика АО «ДК Советского района» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от [дата] указано, что АО «ДК Советского района» произвело осмотр тяги вентиляционных каналов в квартире истца. В жилую комнату доступ сотрудников истцом не предоставлен. АО «ДК Советского района» после подачи истцом иска в суд была произведена травля мышей.

В подтверждение выполнения обязанностей по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов АО «ДК Советского района» суду первой инстанции был представлен акт о результатах внеплановой проверки по заявке жильца Крыловой С.В., согласно которому [дата] <данные изъяты> выполнена работа по техническому обслуживанию дымохода (ов), вентканала (ов) (очистка от мелкого мусора, устранение засоров, завалов) в помещении (кухни, санузла, ванной), по результатам которого тяга имеется. Указанный акт подписан Крыловой С.В. и представителем <данные изъяты>.

Согласно акту <данные изъяты> следует, что в квартире [номер], расположенной по [адрес] произведено обследование: температура в квартире составляет 21 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха +10 градусов Цельсия; вентиляция находится в не рабочем состоянии на кухне, в ванной на момент проверки; зазоры между дверью в санузел, на кухню не имеются; окна деревянные; радиаторы и стояки отопления установлены по проекту дома, прогреваются равномерно. В ванной комнате имеются следы черных пятен объемом около 2 кв.м. на потолке и стене. В жилую комнату доступ не предоставлен. Утечек в подвале нет.

В соответствии с информационным уведомлением <данные изъяты> от [дата] регламентные работы по подготовке к отопительному сезону [дата] выполнены.

В подтверждение устранения грызунопроницаемости и наличия грызунов в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме АО «ДК Советского района» суду первой инстанции были представлены: договор [номер] на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от [дата], заключенный между <данные изъяты> и АО «ДК Советского района (срок действия договора – с [дата]); акты приемки-выполненных работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по договору <данные изъяты>.

В подтверждение выполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома АО «ДК Советского района» также представлен журнал расходов за период с [дата].

Частично удовлетворяя заявленные истцом Крыловой С.В. требования и взыскивая в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены неправомерными действиями ответчика, которым было допущено нарушение обязательных требований пункта 126 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Согласно части 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 126 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерауии от 28 января 2021 года № 3 в помещениях общежитий и центров временного размещения, помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, должна проводиться ежедневная влажная уборка с применением моющих и чистящих средств.

Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств должен выделяться отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого должно осуществляться в специально отведенных местах. Уборочный инвентарь для туалета должен храниться отдельно от инвентаря для уборки других помещений.

По окончании уборки весь уборочный инвентарь промывают с использованием моющих средств и просушивают.

В помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт нарушения ответчиком АО «ДК Советского района» требований пункта 126 СанПиН 2.1.3684-21 и факт нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие подтверждается материалами гражданского дела, в том числе объявленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека АО «ДК Советского района» предостережением от <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления Крыловой С.В., истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда истец указывала на длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие в жилом помещении, проживание в квартире истца ее дочери, Крыловой Т.Е., имеющей диагноз: «врожденный порок сердца, открытый артериальный проток».

Из материалов дела усматривается, что истец Крылова С.В. и ее дочь Крылова Т.Е. зарегистрированы по месту жительству и проживают по [адрес].

Как усматривается из представленного стороной истца выписного эпикриза <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается обращение Крыловой Т.Е. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, датированное [дата], по вопросу освобождения подвального помещения многоквартирного дома от мусора и устранения грызунов.

Также судебная коллегия обращает внимание на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению оледенения, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий. Нависание ледяных массивов на газовую трубу, проходящую рядом с окном истца не может не вызывать у жильцов переживаний о своей безопасности. При этом судебная коллегия полагает, что исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, ответчик должен устранять оледенение и без соответствующего обращения жильцов дома.

Таким образом, определяя подлежащий к взысканию в пользу Крыловой С.В. размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца (благоприятные условия жизнедеятельности человека, санитарно-эпидемиологическое благополучие в жилом помещении), которым причинен вред, характер и степень их умаления, множественность допущенных ответчиком нарушений (истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о наличии грызунов [дата], требования об устранении грызунов удовлетворены ответчиком после обращения Крылово С.В. в суд с настоящим иском).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию Крыловой С.В., судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание очевидную чрезмерность испрашиваемой истцом суммы, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 77-░░19-9.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 0,7 ░/░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 30494-2011, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 0.15 ░/░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,2 ░/░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░. N 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░