Решение по делу № 33-14673/2022 от 02.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-14673/2022

УИД 24RS0056-01-2021-012340-40

А-2.066г

14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Митясовой Натальи Борисовны к ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» – Соловьёвой Т.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Митясовой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» № 3-лс от 14.01.2022 года об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с прогулом, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» обязанность расторгнуть с Митясовой Натальей Борисовной трудовой договор № 16 от 24.04.2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.08.2021 года, внести в трудовую книжку Митясовой Н.Б. запись об увольнении по указанному основанию.

Взыскать с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в пользу Митясовой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда – 3000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 352 285,12 руб., всего взыскать 355 285,12 руб.

Взыскать с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета госпошлину – 7022,85 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митясова Н.Б. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она с 24.04.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности судового повара 4 разряда. После очередной навигации она направила в адрес ответчика заявление с намерением расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с 07.08.2021, ответа на которое не последовало. Письменные требования истца о выдаче трудовой книжки также оставлены ответчиком без ответа.

В указанной связи, истец просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор № 16 от 24.04.2020 с 07.08.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с последующей ее выдачей.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что 14.01.2022 работодателем в отношении нее был вынесен приказ № 3-лс об увольнении за прогул, в связи с чем, истец уточнила заявленные требования, дополнив их требованием о признании приказа № 3-ЛС от 14.01.2022 незаконным, а также требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогнула за период с 07.08.2021 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» – Соловьёва Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание истец Митясова Н.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» – Соболева А.Н., Соловьёву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 35-ЛС от 24.04.2020 и трудового договора № 16 от 24.04.2020 истец Митясова Н.Б. была принята на работу с 25.04.2020 на должность судового повара 4 разряда в Красноярский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на теплоход «Путейский-303» Ангарского прорабства (с.Рыбное Мотыгинский район).

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается время труда и отдыха в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавсостава судов речного флота, правилами внутреннего трудового распорядка, уставом службы на судах и приказами работодателя о режиме рабочего времени и времени отдыха, суммированный учет рабочего времени в навигационный период в соответствии с приказом «О режиме труда и отдыха работников, связанных с производством путевых работ и обслуживанием флота на текущий навигационный период», в межнавигационный период в соответствии с производственным календарем на текущий год.

Согласно приказу КРВПиС «О режиме труда и отдыха работников, связанных с производством путевых работ и обслуживанием флота в навигацию 2021 года» от 05.04.2021 № 21-ТЗ, для судовых поваров, в том числе повара теплохода «Путейский-303», установлен 8-часовой режим работы с разделением рабочего дня на части по утвержденному капитаном (механиком) судна графику работы.

На судне установлен распорядок дня для всего экипажа, а также график работы повара в режиме 8-часового рабочего дня (с 07.00 час. до 20.00 час., время отдыха: с 09.00 час. до 10.00 час., с 14.00 час. до 18.00 час.).

Из пояснений стороны истца, судом установлено, что, находясь в рейсе, Митясова Н.Б. 06.08.2021 написала на имя работодателя – начальника Красноярского района водных путей и судоходства (КРВПиС), с которым заключен трудовой договор, заявление об увольнении с должности повара теплохода «Путейский-303» по собственному желанию с 07.08.2021 в связи с уходом на пенсию, которое вручила капитану теплохода «Путейский-303» и в тот же день покинула судно в связи с плохим самочувствием.

Однако, 30.08.2021 ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в адрес Митясовой Н.Б. было направлено письмо от 23.08.2021 № 12-13-38 с требованием предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 07.08.2021, в данном письме также указано, что в случае принятия Митясовой Н.Б. решения об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ей необходимо подать работодателю письменное заявление об увольнении лично в отдел кадров КРВПиС, либо отправить его заказным письмом, указать конкретную дату увольнения и причину увольнения; дни ее отсутствия на рабочем месте с 07.08.2021 можно оформить путем подачи заявления с просьбой предоставить суммированные дни отдыха (отгулы) за переработку часов в навигацию 2021 года либо путем подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 07.08.2021. Кроме того, в данном письме указано, что в случае, если Митясова Н.Б. не предоставит в течение 2-х дней с момента получения письма каких-либо заявлений, то на основании актов об отсутствии рабочие дни с 07.08.2021 по дату увольнения будут признаны прогулами, без оплаты этих дней.

Вышеуказанное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Митясовой Н.Б. получено не было, 05 ноября 2021 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д.40).

21 сентября 2021 года ответчиком была получена претензия Митясовой Н.Б. с требованием выдачи трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о среднемесячной заработной плате, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период работы с 24.04.2020 по 07.08.2021, выплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данной претензии Митясова Н.Б. также указала обстоятельства написания заявления об увольнении, передачи его капитану теплохода «Путейский-303» и оставлении судна по причине плохого самочувствия (гипертонический криз).

24.09.2021 работодателем в адрес Митясовой Н.Б. был отправлен ответ на ее претензию, в котором ей сообщалось, что ее заявление об увольнении работодателем не получено, а также содержались требования о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подробные рекомендации о вариантах написания заявления о расторжении трудовых отношений с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей, и возможности выдачи запрошенных ею документов после разрешения вопроса об увольнении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное письмо получено адресатом 01 октября 2021 года.

01.11.2021 работодателем в адрес истца было направлено еще одно письмо, аналогичное по своему содержанию ранее направленному письму от 24.09.2021, которое получено Митясовой Н.Б. 07.12.2021.

13.12.2021 комиссией Красноярского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» составлен акт о непредставлении Митясовой Н.Б. объяснений по фактам отсутствия ее на рабочем месте в период с 07.08.2021 по 31.10.2021.

Указывая на то, что работодателем необоснованно не удовлетворено ее заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07.08.2021, истец 21.12.2021 обратилась с иском в суд о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ней трудовой договор № 16 от 24.04.2020 с 07.08.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с последующей ее выдачей.

Из дела также видно, что после предъявления иска в суд, Митясовой Н.Б. 29.12.2021 получено требование от 15.12.2021 № 12-13-56 о предоставлении объяснений причин длительного отсутствия на рабочем месте в период с 07.08.2021 по 15.12.2021, а также направлении заявления по вопросу продолжения или прекращения трудовых отношений с КРВПиС.

22.12.2021 начальником Красноярского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» издано распоряжение № 17, в соответствии с которым приказано дни отсутствия Митясовой Н.Б. на рабочем месте в период с 07.08.2021 по 31.10.2021 считать прогулами, заработную плату за указанный период ей не начислять и не выплачивать.

12.01.2022 комиссией Красноярского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» составлен акт о непредставлении Митясовой Н.Б. объяснений по фактам отсутствия ее на рабочем месте в период с 07.08.2021 по 29.12.2021.

14.01.2022 начальником Красноярского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» издан приказ № 6 «О выводах по факту совершения дисциплинарного проступка», которым главному специалисту по кадрам приказано организовать подготовку приказа о применении к Митясовй Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 07.08.2021 по 14.01.2022.

Приказом № 3-ЛС от 14.01.2022 было прекращено действие трудового договора от 24 апреля 2020 года № 16, заключенного с истцом, и она 14 января 2022 года уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия вышеуказанного приказа, а также копии актов о непредставлении объяснений от 13.12.2021 и 12.01.2022, копия распоряжения от 22.12.2021 года об установлении дней прогулов, копия приказа от 14.01.2022 года о выводах по факту совершения дисциплинарного проступка были направлены работодателем в адрес Митясовой Н.Б. 14.01.2022. Указанные документы получены истцом 20.01.2022 (Том 2 л.д.13).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был издан приказ № 3-ЛС от 14.01.2022 об увольнении Митясовой Н.Б на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требования требованием о признании его незаконным, также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогнула за период с 07.08.2021 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ней трудовой договор № 16 от 24.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.08.2021, признании незаконным приказа № 3-лс от 14.01.2022 об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт волеизъявления истца уволится с работы с 07.08.2021 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании поданного ею 06.08.2021 заявления, в связи с чем, правовые основания для увольнения Митясовой Н.Б. 14.01.2022 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия считает, что, давая оценку доводам истца о том, что, находясь в рейсе на теплоходе «Путейский-303», Митясова Н.Б. 06.08.2021 изъявила желание уволиться с 07.08.2021 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, о чем написала заявление в тот же день, вручив его капитану судна ФИО7, после чего покинула судно в связи с плохим самочувствием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют действительности, поскольку данные доводы помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, судом верно установлено, что, помимо вручения заявления капитану судна, который после того, как истец покинула теплоход, сообщил ей о необходимости направления заявления электронной почтой в адрес ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», Митясова Н.Б. дополнительно 09.08.2021 направила заявление об увольнении с 07.08.2021 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию на адрес электронной почты работодателя: <данные изъяты>, продублировав 11.08.2021 направление, после телефонного разговора с представителем отдела кадров ответчика, на электронный адрес: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют скриншоты отправлений с электронной почты истца за 09.08.2021 и 11.08.2021.

Факт поступления истцу 06.08.2021 в 21.58 час. телефонного звонка с телефона, принадлежащего капитану судна ФИО7, факты исходящих звонков 11.08.2021 в 10.20 час. и 11.04 час. с телефона Митясовой Н.Б. на телефон, принадлежащий ответчику, подтверждаются имеющейся в материалах дела детализацией предоставленных ООО «Т2 Мобайл» абоненту Митясовой Н.Б. услуг.

При этом, принадлежность телефонного номера +№, адресов электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> работодателю истца - Красноярский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» стороной ответчика не оспаривалась, как и не оспаривалась принадлежность телефонного номера +№ капитану теплохода «Путейский-303» ФИО7

Кроме того, судом установлено, что копию заявления об увольнении Митясова Н.Б. направила в адрес ответчика почтовым отправлением 17.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда, что Митясовой Н.Б. были предприняты все меры по направлению в адрес ответчика заявления о своем увольнении.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что подача истцом заявления об увольнении происходила в условиях ограничительных мер, принятых на период пандемии COVID-19, удаленности места исполнения трудовых обязанностей Митясовой Н.Б. от адреса нахождения работодателя и невозможности ее явки непосредственно в отдел кадров для личной передачи заявления об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие доказательств вручения 06.08.2021 заявления об увольнении под роспись капитану теплохода «Путейский-303» ФИО7, который в условиях рейса являлся непосредственным руководителем истца и представителем работодателя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в доводах Митясовой Н.Б. о том, что такое заявление ею капитану судна передавалось, поскольку, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, каких-либо объяснений по поводу обстоятельств получения (или неполучения) заявления Митясовой Н.Б. об увольнении от капитана теплохода не истребовалось.

В материалах дела имеется лишь докладная ФИО7 от 06.08.2021, которой он довел до сведения начальника КРВПиС информацию о том, что 06.08.2021 в 18 час. 30 мин. Митясова Н.Б. покинула теплоход по причине плохого самочувствия (повышенное артериальное давление), от предложения вызвать скорую медицинскую помощь ответила отказом.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно указано, что намерения истца уволиться с работы с 07.08.2021 по собственному желанию в связи с выходов на пенсию, помимо передачи 06.08.2021 заявления об увольнении капитану теплохода, также подтверждаются последующим поведением Митясовой Н.Б., осуществившей «дублирование» заявления об увольнении посредством электронной почты и АО «Почта России» после общения по телефону с ФИО7 и представителем отдела кадров ответчика в течение последующих нескольких дней.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, объективно установив, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07.08.2021, однако, соответствующий приказ ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» издан не был, что является нарушением трудовых прав Митясовой Н.Б., имевшей право на увольнение с 07.08.2021 с учетом указания в заявлении основания увольнения «в связи с уходом на пенсию», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с истцом трудовой договор № 16 от 24.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Митясовой Н.Б.

Принимая во внимание, что после уведомления ответчика о намерении Митясовой Н.Б. расторгнуть трудовые отношения с 07.08.2021, трудовой договор между сторонами подлежал расторжению с указанной даты, является верным вывод суда о незаконности приказа № 3-лс от 14.01.2022 об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 рублей завышенной.

Учитывая, что заявление истца об увольнении содержало в себе просьбу направить ей трудовую книжку заказным письмом по адресу, указанному в заявлении, установив, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, трудовая книжка фактически получена Митясовой Н.Б. 30.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с даты, с которой истец подлежала увольнению (07.08.2021) до даты фактического получения трудовой книжки (30.06.2022), в связи с чем, взыскал с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в пользу Митясовой Н.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285,12 руб.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления, уточненного искового заявления следует, что истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись.

При рассмотрении настоящего спора оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за переделы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которые истцом не заявлялись.

Более того, в силу положений статьи 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец настаивала на увольнении с 07.08.2021 в связи с выходом на пенсию, доказательств, свидетельствующих о том, что она в последующем имела намерения осуществлять трудовую деятельность, предпринимала попытки для трудоустройства, но ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не указывала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в пользу Митясовой Н.Б. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285,12 руб. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит уменьшению взысканная судом с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственная пошлина с 7022,85 руб. до 600 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в день принятия решения не была оглашена его резолютивная часть, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 26-31), из содержания которого следует, что по возвращении из совещательной комнаты судом в отсутствии сторон была оглашена резолютивная часть решения от 01.08.2022. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не отрицалось, что представитель ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», участвовавший в судебном заседании 01.08.2022, оглашения резолютивной части решения дожидаться не стал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст оспариваемого решения не был изготовлен и выдан в установленные законом сроки, тем самым судом чинились препятствия для обжалования решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку несвоевременное изготовление мотивированного решения не повлияло на реализацию ответчиком права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 07.08.2021, в адрес работодателя электронных писем от Митясовой Н.Б. не поступало, а также о том, что факт совершения прогула подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, даже в случае поступления работодателю 09.08.2021 заявления истца об увольнении, невозможно было произвести увольнение обратной датой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истец 06.08.2021 передала заявление об увольнении с 07.08.2021 капитану теплохода, который в условиях рейса, являлся ее непосредственным руководителем и представителем работодателя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года в части взыскания с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в пользу Митясовой Натальи Борисовны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285 рублей 12 копеек, общей суммы взыскания 355285 рублей 12 копеек – отменить.

Решение в части взыскания с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7022 рубля 85 копеек - изменить, взыскав с ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» – Соловьёвой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.