Решение по делу № 8Г-486/2022 - (8Г-30291/2021) [88-2810/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2810/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                                      от 8 сентября 2021 г. по заявлению Ермолаевой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1529/2020 по иску Ермолаевой Юлии Юрьевны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

установил:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот» расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, понесенных по гражданскому делу № 2-1529/2020 по иску                        Ермолаевой Ю.Ю. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда                                       г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г., заявление Ермолаевой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 24 марта 2021 г. и апелляционного определения от 8 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 г., измененным апелляционным определением Калининского районного суда                          г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2020 г. в части взыскания убытков, штрафа, неустойки и государственной пошлины, по гражданскому делу № 2-1529/2020 частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением указанного дела Ермолаевой Ю.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов Ермолаевой Ю.Ю. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 г., акт выполненных работ от 19 ноября 2020 г., расписка от 21 ноября 2020 г. о получении представителем по договору денежных средств в сумме 22 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на представителя в меньшем размере, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.А. Пиякова