Решение по делу № 33-369/2024 (33-7296/2023;) от 01.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А.           Дело № 33-369/2024

                         УИД 24RS0012-01-2022-001214-70

2.033г

07 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Дудника Николая Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке

    по апелляционной жалобе Дудника Н.В.

    по апелляционному представлению прокурора г. Дивногорска – Мищенко А.В.

    на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудника Николая Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, – удовлетворить частично.

Восстановить Дуднику Николаю Владимировичу процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В удовлетворении исковых требований Дудника Николая Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Дудник Н.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

    Требования мотивировал тем, что он с 17.04.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика территории. Приказом № 79-к от 21.02.2022 на основании справки врачебной комиссии № 933 от 09.02.2022, выданной КГБУЗ «Дивногорская МБ» он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день 21.02.2022 он был уведомлен работодателем об отсутствии вакансий, ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

    Истец считает, что прекращение с ним трудовых отношений по указанному основанию в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами, является незаконным, поскольку справка врачебной комиссии таковым основанием для прекращения трудового договора не является. Кроме того, в уведомлении работодателя об отсутствии вакансий, перечень таких вакансий не указан, в связи с чем, уведомление считает формальным, без учета реальных данных о его состоянии здоровья на момент увольнения.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать приказ МУПЭС № 79-к от 21.02.2022 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности уборщика территории, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.02.2022 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, также просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку после увольнения он в месячный срок обратился за защитой своего нарушенного права в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру г. Дивногорска, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, он ожидал, что в отношении ответчика будут приняты меры об устранении его нарушенных трудовых прав. Кроме того, он обращался к прокурору г. Дивногорска с заявлением об обращении в суд в его интересах, однако только в октябре 2022 года помощником прокурора г. Дивногорска был составлен иск от его имени, который ему было предложено подписать и подать самостоятельно, что он сразу же и сделал.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Дудник Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В апелляционном представлении прокурор г.Дивногорска – Мищенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом достоверно не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Дудника Н.В. и его представителя Накорякина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Гутаревой Е.А., которая с учетом выводов, проведенной в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, полагала, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании трудового договора № 009/15 от 17 апреля 2015 года истец Дудник Н.В. с 17 апреля 2015 года был принят на работу к ответчику на должность уборщика территории на участок текущего содержания города и поселков МУПЭС.

    Разделом 2 должностной инструкции уборщика территории участка текущего содержания города и поселков, утвержденной директором МУПЭС 10.03.2017, предусмотрены обязанности истца: постоянно содержать закрепленную территорию участка в хорошем санитарном состоянии; в летний период: прометать дорожки, тротуары; выбирать мусор из урн в мешки, следить за их состоянием; скашивать и убирать траву с газона; вскапывать газоны; убирать с газонов опавший с деревьев лист; очищать от травы, щебня колесоотбойные стенки, бордюры дорог;     белить колесоотбойные стенки, бордюры дорог; не допускать зарастание травой плиточных площадок, дорожек; производить побелку деревьев; следить за зелеными насаждениями на закрепленном участке; в зимний период: своевременно очищать от снега закреплённый участок; не допускать обледенение, накопление снега на лестницах и площадках; при образовании обледенения производить скалывания льда, подсыпку (песком) для безопасного движения пешеходов.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 28 июля 2020 года пункт 2 трудового договора № 009/15 от 17 апреля 2015 года, заключенного с истцом, дополнен, в том числе пунктом 2.6, которым предусмотрено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (класс 2).

    Картой специальной оценки условий труда № 73А от 16.12.2021 установлен класс условий труда по должности уборщика территории по вредным (опасным) факторам - 2.

    Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2019 № от 21.10.2021 истцу Дуднику Н.В. была установлена <данные изъяты> с 01.11.2021 бессрочно.

    09 февраля 2022 года Дуднику Н.В. врачебной комиссией КГБУЗ «Дивногорская МБ» была выдана справка ВК № о наличии у истца медицинских противопоказаний <данные изъяты> на срок до 09 августа 2022 года.

    21 февраля 2022 года Дудник Н.В. лично под роспись был уведомлен о том, что в МУПЭС по состоянию на 21 февраля 2022 года отсутствую вакансии с условиями труда, определенными для него справкой врачебной комиссии № от <дата> и соответствующие уровню его профессиональной подготовки.

    Приказом МУПЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 79-к от 21.02.2022 действие трудового договора от 17 апреля 2015 года, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с работы 21 февраля 2022 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

    Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

    Как видно из материалов дела, истец был уволен 21 февраля 2022 года, а обратился в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения 31 октября 2022 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

    Вместе с тем, установив, что истец до обращения с настоящим иском в суд обращался в прокуратуру г. Дивногорска, в государственную инспекцию труда в Красноярском крае за защитой своих трудовых прав, а также учитывая личность истца, его состояние здоровья, суд первой инстанции счел возможным восстановить Дуднику Н.В. пропущенный срок для обращения в суд.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обращение истца в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по указанным требованиям, поскольку данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Разрешая требование истца о признании приказа МУПЭС № 79-к от 21.02.2022 об увольнении незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что Дудник Н.В. по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС, уволен в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых он мог бы работать в соответствии с медицинским заключением и уровнем профессиональной подготовки, доказательств отсутствия у истца противопоказаний к выполнению работы не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Так, отказывая Дуднику Н.В. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с руководством

«Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным 29 июля 2005 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, характер и условия труда уборщика территории по допустимому (классу 2) предполагают работу с подъемом тяжестей более 5 кг. и длительной статико-динамической нагрузкой до 60%.

    Из медицинских документов на имя истца и электронных больничных листков, выданных КГБУЗ «Дивногорская МБ», следует, что Дудник Н.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлся временно нетрудоспособным, последний листок нетрудоспособности был закрыт <дата>, и в этот же день ему была выдана справка ВК № от <дата> о наличии медицинских противопоказаний к труду в должности уборщика территории, а именно: <данные изъяты>, которая была предъявлена самим истцом работодателю.

    Из пояснений истца Дудника Н.В. следует, что справка им была предъявлена работодателю в связи с тем, что он нуждался в более легком труде, так как, несмотря на длительное лечение в связи с <данные изъяты>, он полностью не восстановился.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что справка ВК № от <дата>, положенная в основу приказа об увольнении, составлена медицинской организацией КГБУЗ «Дивногорская МБ», имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, имеет штамп медицинской организации, подписи членов врачебной комиссии, содержит сведения о наличии у истца медицинских противопоказаний к труду с <данные изъяты>, что соотносится с занимаемой им должностью уборщика территории, пришел к верному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для принятия указанной справки в качестве основания увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при объективном установлении отсутствия у работодателя иной работы, соответствующей состоянию здоровья истца.

    Судом установлено, что заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Дивногорская МБ» об установлении медицинских противопоказаний недействительным не признавалось, что также подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 20.02.2023 № 429, из содержания которого следует, что справка ВК № от <дата> на имя Дудника Н.В. является действительной и зарегистрирована в журнале учета решений врачебной комиссии, ограничение физической нагрузки рекомендовалось Дуднику Н.В., как работающему гражданину с <данные изъяты>. Также главным врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ» сообщено, что 28.06.2022 на основании прогрессирования последствий травмы головного мозга Дуднику Н.В. установлена 2 группа инвалидности, которая предполагает специально созданные условия и работу на дому, о чем имеется запись в индивидуальной программе реабилитации инвалида, с учетом изменения группы инвалидности в сторону усиления, ограничения в трудовой деятельности Дудника Н.В. сохраняются.

    Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивал на том, что основания для его увольнения у работодателя отсутствовали, так как он мог выполнять свои трудовые обязанности в должности уборщика территории.

    Давая оценку вышеуказанным доводам апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от <дата> следует, что экспертная комиссия в составе председателя – заместителя начальника КГБУЗ ККБСМЭ по организационно-методической работе, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории ФИО8, членов комиссии: заместителя руководителя по экспертной работе состава ФГУ главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, врача-эксперта высшей квалификационной категории ФИО9, врача-невролога поликлинического отделения ООО «Центр Амбулаторной Медицины «Здоровье» г. Красноярска, к.м.н. высшей квалификационной категории ФИО10, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ККБСМЭ, врача высшей квалификационной категории ФИО11, изучив материалы гражданского дела, проанализировав медицинские документы, в том числе справку ВК № от <дата>, пришла к совместному заключению, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на невозможность Дудника Н.В., при выявленных у него заболеваниях, осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика территории.

    При этом, как следует из содержания вышеуказанного заключения КГБУЗ ККБСМЭ № 529 от 21 ноября 2023 года, приходя к вышеуказанному выводу, экспертной комиссией был принят во внимание, в том числе, акт медико-социальной экспертизы №<дата>/2022 от <дата> об установлении Дуднику Н.В. <данные изъяты>, в разделе II которого приведено заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: <данные изъяты> Дуднику Н.В. <данные изъяты>.

    Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Дудника Н.В. медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС как на дату увольнения, так и в настоящее время.

    При этом, по мнению судебной коллегии, наличие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе отдельного заключения врача-профпатолога отделения профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска ФИО12 не опровергает выводы остальных членов экспертной комиссии о невозможности осуществления Дудником Н.В. трудовых обязанностей в МУПЭС в занимаемой им должности, поскольку данный член экспертной комиссии пришла к выводу, что работодатель был вправе принять во внимание справку ВК № от <дата> с ограничениями <данные изъяты>, на основании которой был обязан отстранить Дудника Н.В. от исполнения обязанностей по занимаемой должности при необходимости подъема тяжестей весом более 5 кг. и отсутствии у работодателя возможности поручения ему в рамках занимаемой должности иного вида работ.

    Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение КГБУЗ ККБСМЭ № 529 от 21 ноября 2023 года, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что истец на дату увольнения по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности в должности уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС.

    Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции, оценив штатные расписания, должностные инструкции, установив, что по состоянию на день уведомления работника об отсутствии вакансий и на день увольнения – 21 февраля 2022 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца и его квалификации, имевшиеся у работодателя на момент увольнения Дудника Н.В. вакантные должности специалиста по безопасности, специалиста в области охраны труда, электрогазосварщика не соответствовали его образованию и квалификации, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная законом процедура увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

    Отклоняя доводы истца о том, что работодатель обязан был предложить ему вакансию специалиста по безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкции специалиста по безопасности квалификационными требованиями к указанной должности является наличие профессионального (высшего) образования, дополнительной подготовки в области обеспечения безопасности и стаж работы в органах правопорядка не менее 3-х лет, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что Дудник Н.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности туризм, квалификацию фотографа, массажиста, удостоверение частного охранника, то есть, по уровню образования и уровню дополнительной подготовки не мог претендовать на указанную должность, в связи с чем, работодателем правомерно данная вакансия не предлагалась Дуднику Н.В.

    Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, учитывая его добросовестное отношение к труду мог предпринять какие-либо иные действия по сохранению с ним трудовых отношений, поскольку как правильно указано судом, у работодателя имеется обязанность по переводу на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, при наличии таких вакансий на предприятии, обязанность работодателя по созданию новых рабочих мест действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах, достоверно установив, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудника Н.В. о признании приказа МУПЭС № 79-к от 21.02.2022 об увольнении незаконным не имеется.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после предъявления справки ВК № от <дата> он работодателем от работы не отстранялся, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку в силу действующего трудового законодательства работник подлежит отстранению от работы с сохранением места работы (должности) если он нуждается в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев. Если указанный в медицинском заключении срок, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию, составляет более четырех месяцев, что имеет место в данной конкретной ситуации, а вакансий или согласия работника на перевод нет, работник подлежит увольнению.

    Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении справки врачебной комиссии КГБУЗ «Дивногорская МБ» ВК № от <дата>, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку содержащаяся в ней информация о наличии ограничений в работе на дату увольнения Дудника Н.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая с учетом всех имеющихся медицинских документов, в том числе из МСЭ, оценила состояние здоровья истца и пришла к выводу о невозможности Дудника Н.В., при выявленных у него заболеваниях, осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика территории.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельной позицию стороны истца о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № 529 от 21 ноября 2023 года.

    Доводы истца о том, что он не имел никаких замечаний, выговоров, добросовестно исполнял трудовые обязанности в течение длительного времени, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку основанием для прекращения трудового договора в данном случае является не инициатива работодателя, а не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

    Иные доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционного представления прокурора г. Дивногорска о том, что судом достоверно не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Красноярского края, учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о невозможности Дудника Н.В. при выявленных заболеваниях осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика территории, полагала, что оснований для отмены решения Дивногорского городского суда Красноярского края не имеется.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника Н.В., апелляционное представление прокурора г. Дивногорска - Мищенко А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.