Решение по делу № 7У-4844/2022 [77-2674/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2674/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ускова Г.А., действующего в интересах осужденного Пятакова ФИО71 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года

Пятаков ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пятакову ФИО73 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Пятакову ФИО74 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 31 октября 2016 года до 20 апреля 2017 года включительно, а также с 30 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), зачтено Пятакову ФИО75 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 21 апреля 2017 года до 4 октября 2017 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Пятакова ФИО76 ФИО9, ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Арест наложенный на денежные средства в размере 6 775 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Волгоградской области, сохранены до разрешения исковых требований прокурора.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Пятакова ФИО77. изменен:

– исключено из приговора указание о зачете Пятакову ФИО78 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года до 20 апреля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– о зачете Пятакову ФИО79 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2017 года до 4 октября 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Пятакову ФИО80. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения Пятакова ФИО81 под домашним арестом в период с 22 апреля 2017 года по 5 октября 2017 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Пятакова ФИО82. и адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пятаков ФИО83 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усков Г.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Пятакова ФИО84 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Пятакова ФИО85 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ, данное уголовное дело в отношении Пятакова ФИО86 подлежало рассмотрению по месту совершения данного хищения согласно предъявленному обвинению. Ссылаясь на абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, обращает внимание, что Пятаков ФИО87 признан виновным именно в хищении безналичных денежных средств, которые несколькими траншами были в рамках договорных отношений переведены со счёта, признанного потерпевшим АО «<данные изъяты>», открытого в банке, расположенном в <адрес> по <адрес>, на счета контрагента. Приходит к выводу о том, что, поскольку данный адрес находится на территории обслуживания Центрального районного суда г. Волгограда, то дело в отношении Пятакова ФИО88 не могло быть рассмотрено в ином суде, а постановленный приговор является незаконным, нарушающим ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Отмечает, что при постановлении приговора суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, не указал квалификацию действия Пятакова ФИО89 по статье Особенной части УК РФ; также ссылка на совершение мошенничества в особо крупном размере не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ, в приговоре, при описании деяния, признанного доказанным, данное понятие не раскрыто; не указан способ совершения мошенничества и предмет посягательства. Считает, что данные нарушения прямым образом нарушают право на защиту. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявляемого обвинения. Автор жалобы указывает на неверную квалификацию действий Пятакова ФИО90 Указывает, что наличие договорных отношений свидетельствует о наличии специального состава мошенничества, а именно – в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что ч. 7 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Анализируя текст обвинительного заключения и приговора, автор жалобы делает вывод о том, что действия осужденного Пятакова ФИО91 были ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что предъявленное Пятакову ФИО92 обвинение неконкретно, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие именно <данные изъяты> из перечисленных от ОАО «<данные изъяты>» на счета ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Пятаков ФИО93 похитил. Кроме того, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что Пятаков ФИО94 совершил действия из опасений неоплаты остатка денежных средств, являются надуманными. Адвокат считает голословным инкриминированное Пятакову ФИО95 согласование взаимозачёта в устной форме, так как оно, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, не имело юридической силы. Кроме того, в нормативных актах и контракте № 440 от 11 июля 2014 года не указано о том, что он может быть изменён в устной форме. В связи с чем, автор жалобы полагает, что такое устное соглашение сторон носит характер недействительной сделки. Ссылаясь на показания ФИО9, ФИО14 ФИО96 ФИО15, касающихся общестроительных работ, указывает, что объём взаимозачётных общестроительных работ, выполненных полностью в пользу ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму около ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые носили компенсационный характер за тот объём работ, которые ООО СК «<данные изъяты>» не выполнило по контракту № 440 от 11 июля 2014 года, эти общестроительные работы были произведены в пользу ОАО «<данные изъяты>» безвозмездно и имеют прямое отношение к возмещению ему убытка от невыполнения поставщиком части указанного контракта, поэтому, по мнению стороны защиты, на сумму <данные изъяты> должен быть уменьшен размер ущерба, инкриминированного Пятакову ФИО97 который он причинил ОАО «<данные изъяты>». Отмечает, что никаких предложений Пятаков ФИО98 о новации договора не делал, напротив, именно ему это было предложено, а стало быть и побуждающий мотив получения невыплаченного остатка денег по контракту № 440 от 11 июля 2014 года у Пятакова ФИО99 отсутствовал. Автор жалобы полагает, что судья, в нарушение требований п. 3 ст. 196 УПК РФ, сделал вывод о вменяемости Пятакова ФИО100 основываясь на формальных документах и своих наблюдениях. При этом отмечает, что Пятаков ФИО101 в суде первой инстанции сообщил сведения о перенесённой им черепно-мозговой травме. Однако суд необоснованно не провёл в отношении Пятакова ФИО102 судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем, сомнения во вменяемости последнего устранены не были, что делало невозможным постановление приговора. Полагает, что при назначении наказания осуждённому суд не учёл целый ряд данных о его личности, не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; удовлетворительные характеристики. Также суд первой инстанции не дал мотивированного ответа о невозможности применений положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное Пятакову ФИО103. наказание значительно ухудшило положения его семьи, в том числе малолетнего ребенка. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд не истребовал характеристику с места работы Пятакова ФИО104, а также не принял во внимание, что у последнего на иждивении находятся родители-пенсионеры. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Пятакова ФИО105 отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 159.4 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Пятакова ФИО106 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Пятакова ФИО107 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах совершения Пятаковым ФИО108 мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО69

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Пятакова ФИО109 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пятакова ФИО110 составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

    Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, мотивированно опровергнуты нижестоящими судами, выводы судов основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Довод жалобы о том, что действия Пятакова ФИО111 были совершены в сфере предпринимательской деятельности, никакими объективными данными не подтверждается.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пятакова ФИО112 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Пятаковым ФИО113 мошенничества в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении Пятакова ФИО114 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ, предусмотренные ст. 32 УПК РФ правила территориальной подсудности уголовного дела, соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Пятакова ФИО115 в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни его семьи.

    Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Пятакову ФИО116 учел: наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Пятакову ФИО117 судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости проведения в отношении Пятакова ФИО118 судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом данных о личности осужденного Пятакова ФИО119 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Пятакову ФИО120 наказания в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Назначенное Пятакову ФИО121 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Пятакова ФИО122 не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ускова Г.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Пятакова ФИО123 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи