Решение по делу № 1-90/2021 от 11.05.2021

Уг. дело № г.

УИД: 05RS0№-11

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 июня 2021 года         РД, <адрес>

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Чанко, <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>, РД, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в начале января 2019 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на незаконный оборот (деятельность по закупке и хранению) алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в нарушение частей 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым:

«Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и оборотуэтиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции    

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции»; не имея лицензии на закупку и хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, у не установленного следствием лица, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в нарушении п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, незаконно закупил у неустановленного следствием лица, находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию без акцизных марок, а именно 1216 бутылок с этикетками « водка Московская» объемом по 0,5 литров каждая, с жидкостями, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 38,0 % об., не соответствующими требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и по физико-химическим показателям, стоимость которой на основании Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» - на водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37 до 38 процентов включительно составляет - 243 рублей за 0,5 литра готовой продукции, общей стоимостью 295 488 рублей, что в соответствии с Примечанием к ст. 171.3 УК РФ признается крупным размером, так как стоимость продукции превышает 100 000 рублей, после чего незаконно, хранил данную алкогольную продукцию по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, при проведении обыска, сотрудниками полиции МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация <адрес>), в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: РД, <адрес>, была обнаружена и изъята вышеуказанная алкогольная продукция.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Действия подсудимого, выразившиеся в умышленных действиях, выразившихся в закупке и хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенная в крупном размере, образует состав преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

    Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и способствование расследования преступления и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Обстоятельств для изменения категории вменяемого ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде штрафа, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Наказание в виде принудительных работ, суд не назначает в связи с тем, что механизм исполнения наказания в регионе не отрегулировано. Также не назначает наказание в виде размера заработной платы или иного дохода осужденного от одного года до трех лет в связи с тем, что подсудимый не трудоустроен.

Вещественные доказательства: - 1216 бутылок спиртосодержащей жидкостью, обьемом 0,5 литров «водка Москоская», без акцизных марок сдать в организацию Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка, в АО «Росспирт»

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника- адвоката ФИО9 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей в доход бюджета.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: 1216 бутылок спиртосодержащей жидкостью, обьемом 0,5 литров «водка Московская», без акцизных марок, хранящиеся в камере хранения ОМВД РД по <адрес>, сдать в организацию Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка, в АО «Росспирт».    

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО6 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

    Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья                          С.М. Корголоев