Решение по делу № 8Г-12028/2023 [88-14019/2023] от 18.05.2023

                                                                             УИД 73RS0025-02-2022-000765-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-14019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          г. Самара                                                                                        5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2556/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Андриянову ФИО9 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Андриянову Д.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Андрияновым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Право требования по данному кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договоров цессии.

Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 99 743 руб. 30 коп., за период с 26 апреля 2019 г. по 28 октября 2022 г. сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, 90 000 руб. неустойку по ставке 1% в день; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 94 397 руб. 40 коп. за период с 29 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 94 397 руб. 4 коп. за период с 29 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой центр», ООО «Долговой центр МКБ».

    Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Определением суда от 8 ноября 2022 г. производство по делу прекращено в части взыскания процентов за период с 25 сентября 2015 г. по 25 апреля 2019 г.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что срок исковой давности не истек, так как договор автоматически пролонгировался.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 21 июня 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Андрияновым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

29 сентября 2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №.

Впоследствии право требования неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров. К ИП Кузнецовой Е.Н. право требование перешло на основании договора уступки права требования №№ от 11 марта 2022 г., заключенного с ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Определением мирового судьи от 25 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 16 мая 2022 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 сентября 2022 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 196, 200, 309, 310, 382, 809, 810, 819 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При определении срока исковой давности, суд исходил из срока возврата кредита – 30 июня 2015 г., максимального срока кредитования 24 месяца и пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением указав, что оснований исчислять срок исковой давности по всем начисленным платежам по договору за три последних года до подачи заявления о вынесении судебного приказа с 26 апреля 2019 г., как считает истец, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года исходил из того, что поскольку договор об открытии кредитной линии заключен между сторонами 21 июня 2013, а доказательств распространения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (том 1 л.д.72-76, 235-239), на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусматривающих автоматическую пролонгацию срока действия договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие-либо Общие условия не содержится. Представленные истцом в дело Общие условия, не содержащие даты их действия, утверждения, не могут быть приняты во внимание.

Договором от 21 июня 2013 г. пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита кредитования (24 месяца) согласно графику, то есть до 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, дата последнего платежа определена 30 июня 2015 г., то вывод суда о том, что срок исковой давности на дату обращения в суд с иском – 27 сентября 2022 г. истек, является верным. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 апреля 2022 г., то есть по истечению трехлетнего срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника просроченных платежей.

         Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, о пролонгации лимита кредитования были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает с учётом отсутствия доказательств пролонгации заключенного с ответчиком договора, либо изменения срока действия лимита кредитования. Кроме того, из представленных истцом Общих условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 77) следует, что данная редакция действуют с 16 декабря 2019 г. и применяется для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 1 июля 2014 г., и не распространяются на договоры кредитования картсчета с лимитом кредитования, установленным к картсчету карты «Можно больше» и к картсчетам карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг. При этом договор с ответчиком заключен 21 июня 2013 г.

         Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 26 апреля 2019 г. по 28 октября 2022 г. не истек, несостоятельны.

          Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

          Поскольку судами установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, то отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки в полном объеме.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                          М.Н. Бугарь

Судьи                                                                      С.Ю. Иванова

                                                                                 И.М. Ромасловская