Решение по делу № 33-1474/2024 от 30.01.2024

УИД 47RS0006-01-2022-003121-09

Дело № 33-1474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  18 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Фроловой К.А., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

30.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила признать недействительным завещание ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются истец (дочь) и ответчик (сын). 15.12.2021 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и узнала, что при жизни мать составила завещание, которым все имущество завещала ответчику. Полагала, что в момент составления завещания наследодатель не была полностью дееспособна, так как страдала заболеваниями, дающими основания считать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Она сильно переживала смерть отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страдала резкими скачками давления ( дело №).

13.07.2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО2, признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( дело №).

Определением Гатчинского городского суда от 04.10.2022 гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер №.

В связи с отказом истца от иска определением Гатчинского городского суда от 26.12.2022 прекращено производство по делу ФИО3 по иску о признании недействительным завещания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании права собственности ответчика на 1/6 долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2023 решение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО11 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 173500 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих прав и законных интересов понесены судебные расходы в трех инстанциях.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2023 с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы расходы на представителя в размере 90 000руб. В остальной части- отказано.

В частной жалобе ФИО3 просила определение суда от 28.11.2023 отменить, указывая на то, что заявленная сумма не обоснована и чрезмерна, выводы суда не основаны на материалах дела.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения расходов в размере 153500 руб., руководствовался требованиями необходимости и разумности, и с учетом обстоятельств дела, сложности, объема оказанных услуг, а также цен на аналогичные услуги, сложившиеся в <адрес>, определил сумму ко взысканию в размере 90 000 руб.

Судья Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В подтверждение расходов на представителя Николаева Д.А. ответчиком представлены: 1) договор от 23.05.2022 на оказание юридических услуг по делу №2-3738/2022 в Гатчинском городском суде Ленинградской области и квитанция к нему на сумму 50 000 руб.; 2) договор от 09.09.2022 на оказание юридических услуг по делу № в Гатчинском городском суде Ленинградской области и квитанция к нему на сумму 25000 руб.; 3) договор от 01.04.2023 на оказание юридических услуг по делу №№ в Ленинградском областном суде и чек к нему от 30.04.2023 на сумму 20 000руб., а также чек от 30.01.2023 на оплату услуги за составление заявления об отмене обеспечительных мер на сумму 8500 руб.

Кроме того, представлены квитанция Ленинградской областной коллегии адвокатов от 26.09.2022 об оплате по соглашению с адвокатом Лукиным Р.В. по представительству в суде первой инстанции на сумму 25000 руб. и квитанция Ленинградской областной коллегии адвокатов от 03.04.2023 об оплате по соглашению с адвокатом Лукиным Р.В. по представительству в Ленинградском областном суде на сумму 25000 руб.

Всего понесены расходы на сумму 153500 руб.

Поскольку решением суда ФИО3 отказано в иске, а ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ на ней лежит обязанность по возмещению судебных издержек, которые понесены ответчиком в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая, что судом объединены гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО11 о признании завещания недействительным и по иску об установлении факта принятия наследства, ФИО3 отказалась от иска к ФИО11 о признании завещания недействительным, то на ней в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ лежит обязанность по возмещению понесенных расходов ответчиком в суде первой инстанции по ведению дела о признании завещания недействительным.

Оценивая размер заявленных расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер возникшего спора, сложность дела, объем работы профессиональных представителей по представлению интересов ответчика впервой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлении трех письменных возражений.

Снижение размера взыскиваемых расходов на представителей является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий, на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что расходы на представителей в размере 153500 руб. не являлись необходимыми и разумными, а само по себе право на участие в деле нескольких представителей стороны не свидетельствует об обязанности суда по взысканию расходов в полном объеме.

Взысканная сумма расходов на представителя в размере 90 000 руб. не является чрезмерной, не приведет к непомерности несения бремени в связи с инициированием дел в суде либо освобождению от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, адвокаты участвуют в судебных процессах по ордеру. Поскольку ФИО5 участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, квитанции адвокатского образования представлены в материалы дела, то расходы ответчика подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению с истца. Обязанности по представлению адвокатского соглашения у ответчика не имеется, оно носит конфиденциальный характер, сведения о нем содержатся в квитанциях.

Также нельзя согласится с подателем жалобы о том, что чек от 30.01.2023 на оплату услуги за составление заявления об отмене обеспечительных мер на сумму 8500 руб. не относится к делу, поскольку ФИО6 принял на себя обязанность оказывать юридические услуги ответчику, в состав которых входит выполнение всех необходимых действий по защите интересов ответчика, в т.ч. составление процессуальных документов.

В данном случае, отказ от иска не освобождает ФИО3 от возмещения расходов ответчика, так как отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ссылки на дело № отклоняются, поскольку стороны не участвовали при рассмотрении иска ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об оспаривании зарегистрированного права. Более того, суд при взыскании судебных расходов оценивает категорию и сложность дела, объем работы представителей, их процессуальное поведение.

Указание суда на аналогичные цены в Ленинградской области не привело к неверным выводам, так как исходя из характера спора, необходимости представления доказательств и их исследования, спор относится к сложным и именно активное участие представителей в процессе способствовало правильному разрешению спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции содействовал обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, справедливому распределению судебных издержек.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: