Решение по делу № 2-2506/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2506/2018 29 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Федоров В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Федоров В.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 79 128,90 рублей

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti QX 70 г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО ЭРГО, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Федоров В.Н., управляющий автомобилем Понтиак Vibe, г.р.з. №, нарушил ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, что привело к ДТП. САО ЭРГО признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, которая составила 79 128,90 рублей. Поскольку в материалах о ДТП отсутствует информация о наличии у примирителя вреда полиса ОСАГО., ситец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего момента указанная сумма не возмещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 48).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 22 час. 23 мин произошло ДТП с участием водителей Новикова К.А., управляющей транспортным средством Infiniti QX 70 г.р.з. № и Федоров В.Н., управляющий автомобилем Понтиак Vibe, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП Федоров В.Н. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.23 мин. водитель Федоров В.Н., управляя автомобилем Понтиак Vibe, г.р.з. К902РК178, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Новикова К.А. (л.д.17).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга Федоров В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Infiniti QX 70 г.р.з. № причинены механические повреждения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в ООО «Универсал Сервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 24-26).

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 128,90 рублей (л.д. 27).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО ЭРГО оплатила указанную сумму ремонта транспортного средства (л.д.28).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 79 128,90 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 574 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО к Федоров В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федоров В.Н. в пользу САО ЭРГО сумму в размере 79 128,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля, а всего взыскать 81 702 (восемьдесят одну тысячу семьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.