Решение по делу № 11-5/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Морки 5 июля 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савиновой А. А. на мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл » к Савиновой А. А., Иванову А. В., Иванову А.В., Иванову А. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходы по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» и с Иванова А.В., Иванова А.В., Иванова А.В., Савиновой А.А. солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 39919 руб. 55 коп., из них 35313 руб. 75 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2016 г. по 6 июня 2016 г., 202 руб. 41 коп. пени, 4403 руб. 39 коп. задолженности по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 руб. 39 коп. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Савинова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением при рассмотрении дела норм материального права, а также неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчица указала, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку в доме … по ул. Ц. д. К.-П. Моркинского района Республики Марий Эл, который находится в ее собственности, она фактически не проживает. Указанный дом к электричеству не подключен. 6 июня 2016 г. подача электроэнергии к жилому дому прекращена путем отключения вводных проводов. Заявления о подключении электроэнергии она не писала, согласия на подключение не давала, договор не подписывала, электричество не потребляла. Когда приезжала в гости к сыну, жила в его недостроенном доме. В связи с этим расходы по подключению жилого дома с нее взысканы необоснованно. Наличие права собственности на жилой дом не порождает ее обязанности по оплате. Ее дом к электросетям не подключен, доказательств потребления ею электроэнергии истцом не представлены. Потребление электроэнергии осуществлял Иванов А.В., который является застройщиком вновь возводимого дома. Дом возводится на земельном участке, который принадлежит Иванову А.В. Судом неправильно применены положения статей Жилищного Кодекса РФ, которые не могут регулировать сложившиеся между нею и истцом отношения.

В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и дополнила, что электроснабжение ее дома было отключено в 2012 г., после чего с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии она никуда не обращалась. В феврале 2017 г. она произвела замену счетчика, расположенного на фасаде дома, однако, восстановление электроснабжения не производила. Это было подтверждено актом, представленным в судебное заседание. Ее сын проживает в отдельном им построенном доме на этом же земельном участке. Сын также произвел замену счетчика на вновь строящемся им доме. Когда он это сделал и подключен ли этот дом к электроснабжению, она не знает. До настоящего времени ей идут счета на оплату электроэнергии с показаниями старого счетчика. Она электричеством в своем доме не пользуется, в нем не проживает. Если сын допустил нарушения в использовании электроэнергии, об этом должны были составить акт соответствующей формы и произвести начисление не по показаниям счетчика. Просила в иске отказать.

Ответчики Иванов А.В., Иванов А.В. и Иванов А.В. на судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы не извещены, поскольку по адресу регистрации отсутствуют.

Представитель истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчицу, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2016 по 30 ноября 2016 в сумме 39717 руб. 14 коп., пени в размере 202 руб. 41 коп. и расходов по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 4403 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчиками, зарегистрированными по адресу д. К.-П. Моркинского района Республики Марий Эл ул. Ц. д. …, не выполняются обязанности по оплате потребленной электроэнергии. За период с февраля по июнь 2016 г. показания счетчика составили 16090-32068, т.е. потреблено 15978 кВт стоимостью 35311 руб. 38 коп. (л.д. 13). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и не меняя расчета суммы иска просил взыскать задолженность за использованную энергию в той же сумме, но за период с февраля 2016 г. по 6 июня 2016 г. (л.д. 113)

Согласно лицевой карты потребителя Иванова А.В. (лицевой счет № …) (л.д.12) с 27 ноября 2015 г. Ивановым А.В. производилось несанкционированное потребление электроэнергии. Показания счетчика с заводским номером …. на 1 февраля 2016 г. составляли 16090, на май 2016 г. – 16090.

Согласно акту № … от 6 июня 2016 г. режим потребления электрической энергии потребителю Иванову А.В. был ограничен при показании счетчика 032068 и произведено отключение вводных проводов.

Таким образом, истцом в обоснование иска представлены два противоречащих друг другу документа, отражающие разные показания счетчика с заводским номером … на один период времени – май 2016 г.

Показания счетчика на момент составления акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 6 июня 2016 г. заверены лишь подписями работников истца и третьего лица. Подпись ответчиков в акте отсутствует. Каких-либо доказательств указанных показаний суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие показания счетчика, установленные при возобновлении режима потребления электрической энергии. Подключение проведено без заявления потребителя и в его отсутствие.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца, в том числе В, М., которые пояснили, что потребление электроэнергии осуществлялось во вновь построенном доме, на домах номеров не имелось. При отключении энергии присутствовал Иванов А., который нигде не расписывался. Второй дом к электроснабжению подключен не был.

Таким образом, подтверждения обстоятельств, влияющих на разрешение исковых требований, мировым судьей не получено.

Согласно акту от 7 февраля 2017 г. на доме Иванова А.В. и доме Савиновой А.А. установлены счетчики электрической энергии с номерами, не соответствующими номерам ранее установленных счетчиков, что может служить основанием при определенных условиях для начисления оплаты как за несанкционированное потребление энергии. Однако, подтверждение такого потребления и расчет ущерба должен быть произведен в ином порядке.

Обосновывая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ответчики проживают по одному адресу, имеют задолженность за потребленную электрическую энергию и в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В то же время мировым судьей сделана ссылка на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом 1 инстанции, ответчики членами одной семьи не являются, поскольку проживают в разных жилых помещениях, ведут разное хозяйство. Следовательно, они не могут нести солидарную ответственность перед истцом.

Также сторонами не отрицается наличие двух домовладений на одном земельном участке, одно из которых не подключено к электроснабжению. При этом на разрешение вопроса не влияет, что юридически права Иванова А.В. на домовладение не закреплены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 п.1, п. 3 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчицы Савиновой А. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 07 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл » к Савиновой А. А., Иванову А. В., Иванову А. В., Иванову А. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходы по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И.Лапшина