Решение от 15.09.2022 по делу № 2-654/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-654/2022

51RS0017-01-2022-000939-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 15 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушило А. В. к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Гушило А.В. обратился в суд с иском к администрации *.*.* о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что с *.*.* года пользуется домом <адрес>

За время использования дома улучшил его техническое состояние, ухаживает за прилегающей территорией, поддерживает здание в надлежащем состоянии, производит ремонтные работы.

Сообщает, что ранее данный дом принадлежал Октябрьской железной дороге, в настоящее время на балансе РЖД не состоит, в реестре муниципальной собственности не значится.

Поскольку собственник ему не известен, не имеет возможности произвести государственную регистрацию дома.

Просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога представила письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявленный объект недвижимости не имеет индивидуально-определенных признаков, на балансе ОАО «РЖД» не состоит, расположен в границах полосы отвода, что исключает возможность владеть данным домом лицами в отсутствие правовых оснований, и имеет признаки самовольной постройки (л.д.57-59).

Протокольным определением от 21.07.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации *.*.* на надлежащего -администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области (л.д.84-85).

Администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области представлены письменные возражения, в которых ответчик в удовлетворении иска просит отказать, сообщая, что спорный объект недвижимости в казне не состоит (л.д.89).

Протокольным определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра Мурманской области (л.д.131).

Третьим лицом Управление Росреестра Мурманской области представлен письменный отзыв, согласно которому сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.141-142).

По информации ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от *.*.* по адресу: <адрес> регистрация права собственности не производилась (л.д.248).

Истец Гушило А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, представители третьих лиц ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и Управление Росреестра Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Гушило А.В. дважды извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний Печенгского районного суда, назначенных на 01.09.2022 и 15.09.2022, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.241) и судебной повесткой, направленной по месту жительства истца, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Гушило А.В. заявлений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гушило А. В. к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности должно быть оставлено без рассмотрения в силу приведенной выше нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░