Решение по делу № 8Г-26925/2024 [88-29377/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29377/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-686/2024

    УИД 92RS0002-01-2023-005148-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халимон ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Буланой ФИО13 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Буланую Н.В. и ее адвоката Куликову И.В., действующую на основании ордера № 091558 от 24 сентября 2024 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на дизайн-проект, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 52 800 рублей неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2024 года, суд определил: решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты за исполнение дизайн-проекта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей, а всего 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Севастополя в размере 4 518 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает на несогласие с оценкой собранных по делу доказательств. Так, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ на сумму 29 980 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ ранее затребованный дизайн-проект и акт выполненных работ, истец от приемки работ устранилась, о наличии несоответствия или недостатка выполненных работ подрядчику не заявляла. Из представленных доказательств и переписки следует, что ответчиком договор исполнялся.

В возражениях истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения ФИО1 и ее адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям договора, в частности п. 2.1., 2.2. и 3.1.1. определено, что общая стоимость работ составляет 52 800 рублей и оплачивается в день подписания договора.

При этом, по условиям договора ФИО1 обязалась исполнить работу надлежащего качества в соответствии с пожеланиями                     ФИО2 К договору сторонами было подписано приложение №, в котором оговаривались этапы исполнения работы – выполнение технического задания, составление эскизного проекта, 3Д визуализация и рабочий проект.

Согласно приложению к договору стороны определили, что проект сдается в 2-х экземплярах и в виде электронной копии.

Согласно п. 7.1. договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней. Последний день истечения срока договора, с учетом выходных и праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 условия договора исполнила в полном объеме и в день подписания договора оплатила его.

Между тем, к указанному времени ответчик ИП ФИО1 свое обязательство не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронный адрес ИП ФИО1 направила уведомление о расторжении договора с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную сумму в размере 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила аналогичное уведомление заказным письмом через почту России.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 на электронную почту истицы поступил проект и акт выполненных работ. Как указывала истец, у нее пропало желание продолжать договорные отношения, а предоставленный исполнителем проект был выполнен в урезанном виде, не на все помещения квартиры и вопреки желаниям о расстановке мебели. Также ИП ФИО1 в ответе сообщила о готовности возврата оставшейся суммы по договору в размере 22 820 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила расторгнуть договор на дизайн-проект квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 52 800 рублей в счет произведенной оплаты по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения договора, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что в период после окончания срока действия договора между его сторонами фактически проводились взаимные действия по его исполнению. Учитывая, что ФИО2, начиная с 2021 года по октябрь 2023 года, в адрес исполнителя уведомлений об установлении нового срока исполнения договора не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не усматривается признаков уклонения ИП ФИО1 от исполнения условий заключенного с ФИО2 договора. Указание ФИО2 на неполноту предоставленного исполнителем дизайн-проекта квартиры, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, поскольку настоящий иск заявлен по основаниям нарушения исполнителем сроков его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, применив положения статей 421, 432, 702, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отметил, что согласно условиям договора срок окончания исполнения договора ответчицей должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако работа в срок выполнена не была. Окончательный вариант разработанного дизайн-проекта и акты выполненных работ ответчицей посредством электронной почты были направлены заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 1021 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был изготовлен дизайн-проект квартиры. Не было в указанный период направлено на утверждение истцу, согласно приложению к договору, исполнение промежуточных этапов работы. В тоже время, из обширно представленной переписки между истцом и ответчиком по средствам Ватцап установлено, что стороны вели общение по различным вопросам, в том числе, иногда относительно вариантов дизайн-проекта.

Однако между сторонами был заключен договор, который надлежало исполнять в соответствии с его условиями и надлежащим образом. Ответчик в нарушение договорных обязательств, условия договора не исполнила.

Ответчиком несколько раз направлялись предложения истцу по проектированию ее квартиры, но настойчивость в рассмотрении ее предложений проявлена не была. Требование по оформлению и утверждению каждого из этапов работ истицу не направлялись. Сроки, оговоренные в п. 7.1., сторонами не изменялись, в договор изменение сроков не вносилось, сторонами такие изменения не подписывались.

Также суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом необходимой информации ответчику по квартире, обоснованно ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика требований о предоставлении информации и данных.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по изготовлению дизайн-проекта исполнялись ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательства, удовлетворив требования ФИО2 о расторжении договора и взыскания оплаты по договору в сумме 52 800 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 52 800 рублей, учитывая 1021 день просрочки, и штраф в размере 55 300 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.В. Жогин

                                                                                                            Е.В. Макарова