cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-3788/2024

Решение по делу № 2-3788/2024 от 12.09.2024

№ 2-3788/2024

70RS0004-01-2024-005175-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца Капитоновой В.Л. – Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой В.Л. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ф., управляя автомобилем марки Nissan Cube, госномер №, принадлежащим истцу Капитоновой В.Л., в районе дома по <адрес> совершил наезд на яму, которая не была каким-либо образом обозначена как препятствие дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В действиях водителя К.Ф. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 71 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец Капитонова В.Л., полагая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в ее пользу материальный ущерб в размере 71 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оценке материального ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2100 руб., за нотариальное заверение копии ПТС 160 руб., комиссии банка 900 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец Капитонова В.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Каурова А.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в момент ДТП автомобилем истца управлял её сын, который ехал по дороге, где была яма, скрытая лужей. Яма была глубиной 25 см. При наезде на яму автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Третьи лица Департамент финансов администрации Города и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, также получившие извещения о рассмотрении дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования Капитоновой В.Л. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К.Ф., управляя автомобилем марки Nissan Cube, госномер №, в районе дома по вышеуказанному адресу совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, К.Ф. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., управляя автомобилем Nissan Cube, госномер №, двигался по ул. ... со стороны ... тракта в направлении ул. ..., и в районе дома №, проезжая по луже, которая находилась в границах проезжей части, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля в результате наезда на препятствие в виде ямы с отсутствием дорожного полотна. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что на данном участке дороги имеется дефект дорожного полотна отсутствовали. На автомобиле повреждены бампер передний, диск правого переднего колеса, правое переднее крыло, правая передняя дверь, течь жидкости, скрытые повреждения.

Аналогичные пояснения К.Ф. дал, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнив, что собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является его мама Капитонова В.Л. Яма была на проезжей части, глубина ямы около 50 см, поскольку машина наклонилась. Повреждения были только на передней части автомобиля.

На схеме места происшествия отмечено местоположение автомобиля на проезжей части в момент ДТП на расстоянии 60 см от обочины по направлению движения, в данном месте имеется лужа, которая также отражена на схеме.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в службе аварийных комиссаров, схему происшествия составлял он. Часть лужи была на проезжей части и часть на обочине, яма была на проезжей части. Он измерял яму на проезжей части, глубина ямы от 30 до 50 см, 60 см - это расстояние от места падения до проезжей части.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей К.Ф. и В. об обстоятельствах ДТП, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются фотографиями с места ДТП, сделанными аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ, на которых, помимо местоположения автомобиля в момент ДТП, отражены также полученные автомобилем повреждения, соответствующие перечню повреждений, указанному как водителем К.Ф. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и аварийным комиссаром в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Nissan Cube, госномер №, является Капитонова В.Л. (истец по настоящему делу).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cube, госномер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 71 000 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определенные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, согласуются с повреждениями, отраженными аварийным комиссаром в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что К.Ф. при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, что управляемый им автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней дефекта дорожного полотна в виде ямы. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из схемы происшествия усматривается и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, что на момент ДТП в районе дома <адрес> имелось повреждение дорожного полотна глубиной около 50 см.

Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В силу статьи 8 Устава города Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8, пункта 1.1., пункта 1.10 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию Города Томска.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, именно администрация Города Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597.

Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» утверждена структура (перечень органов) администрации Города Томска, в которую помимо прочих входит и Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Согласно п.9 Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Однако указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.

При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 000 руб.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Капитоновой В.Л. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оставлению экспертного заключения, заключенным Капитоновой В.Л. с ООО ..., в п.2.1 которого стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении Капитоновой В.Л. в кассу ООО ... 6 000 руб. за составление экспертного заключения.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд в подтверждение права собственности истца на транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к нему была приложена нотариально удостоверенная копия ПТС. За услуги нотариуса по заверению копии данного документа Капитоновой В.Л. уплачено по тарифу 160 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования Капитоновой В.Л. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л. подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 160 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Капитоновой В.Л. представляла Каурова А.Р., действовавшая на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капитоновой В.Л. и ИП Кауровой А.Р., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической консультации и процессуальной помощи в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определена сторонами договора в размере 30 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что оплата производится на банковские реквизиты представителя.

Чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ИП Кауровой А.Р., открытый в ПАО ..., денежной суммы 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные Капитоновой В.Л. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка за перевод истцом денежных средств своему представителю в счет оплаты по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составившая 900 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения условий указанного договора.

Вместе с тем, расходы заявителя по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 100 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а предоставляет представителю право представлять интересы доверителя во всех спорах и по любым вопросам в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего доверителю автомобиля марки Nissan Cube, регистрационный знак №, что с учетом срока действия доверенности (...) не исключает ее использование вне настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Капитоновой В.Л. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., комиссии банка 900 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

№ 2-3788/2024

70RS0004-01-2024-005175-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца Капитоновой В.Л. – Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой В.Л. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ф., управляя автомобилем марки Nissan Cube, госномер №, принадлежащим истцу Капитоновой В.Л., в районе дома по <адрес> совершил наезд на яму, которая не была каким-либо образом обозначена как препятствие дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В действиях водителя К.Ф. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 71 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец Капитонова В.Л., полагая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в ее пользу материальный ущерб в размере 71 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оценке материального ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2100 руб., за нотариальное заверение копии ПТС 160 руб., комиссии банка 900 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец Капитонова В.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Каурова А.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в момент ДТП автомобилем истца управлял её сын, который ехал по дороге, где была яма, скрытая лужей. Яма была глубиной 25 см. При наезде на яму автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Третьи лица Департамент финансов администрации Города и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, также получившие извещения о рассмотрении дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования Капитоновой В.Л. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К.Ф., управляя автомобилем марки Nissan Cube, госномер №, в районе дома по вышеуказанному адресу совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, К.Ф. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., управляя автомобилем Nissan Cube, госномер №, двигался по ул. ... со стороны ... тракта в направлении ул. ..., и в районе дома №, проезжая по луже, которая находилась в границах проезжей части, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля в результате наезда на препятствие в виде ямы с отсутствием дорожного полотна. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что на данном участке дороги имеется дефект дорожного полотна отсутствовали. На автомобиле повреждены бампер передний, диск правого переднего колеса, правое переднее крыло, правая передняя дверь, течь жидкости, скрытые повреждения.

Аналогичные пояснения К.Ф. дал, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнив, что собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является его мама Капитонова В.Л. Яма была на проезжей части, глубина ямы около 50 см, поскольку машина наклонилась. Повреждения были только на передней части автомобиля.

На схеме места происшествия отмечено местоположение автомобиля на проезжей части в момент ДТП на расстоянии 60 см от обочины по направлению движения, в данном месте имеется лужа, которая также отражена на схеме.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в службе аварийных комиссаров, схему происшествия составлял он. Часть лужи была на проезжей части и часть на обочине, яма была на проезжей части. Он измерял яму на проезжей части, глубина ямы от 30 до 50 см, 60 см - это расстояние от места падения до проезжей части.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей К.Ф. и В. об обстоятельствах ДТП, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются фотографиями с места ДТП, сделанными аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ, на которых, помимо местоположения автомобиля в момент ДТП, отражены также полученные автомобилем повреждения, соответствующие перечню повреждений, указанному как водителем К.Ф. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и аварийным комиссаром в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Nissan Cube, госномер №, является Капитонова В.Л. (истец по настоящему делу).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cube, госномер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 71 000 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определенные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, согласуются с повреждениями, отраженными аварийным комиссаром в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что К.Ф. при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, что управляемый им автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней дефекта дорожного полотна в виде ямы. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из схемы происшествия усматривается и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, что на момент ДТП в районе дома <адрес> имелось повреждение дорожного полотна глубиной около 50 см.

Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В силу статьи 8 Устава города Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8, пункта 1.1., пункта 1.10 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию Города Томска.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, именно администрация Города Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597.

Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» утверждена структура (перечень органов) администрации Города Томска, в которую помимо прочих входит и Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Согласно п.9 Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Однако указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.

При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 000 руб.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Капитоновой В.Л. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оставлению экспертного заключения, заключенным Капитоновой В.Л. с ООО ..., в п.2.1 которого стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении Капитоновой В.Л. в кассу ООО ... 6 000 руб. за составление экспертного заключения.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд в подтверждение права собственности истца на транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к нему была приложена нотариально удостоверенная копия ПТС. За услуги нотариуса по заверению копии данного документа Капитоновой В.Л. уплачено по тарифу 160 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования Капитоновой В.Л. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л. подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 160 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Капитоновой В.Л. представляла Каурова А.Р., действовавшая на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капитоновой В.Л. и ИП Кауровой А.Р., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической консультации и процессуальной помощи в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определена сторонами договора в размере 30 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что оплата производится на банковские реквизиты представителя.

Чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ИП Кауровой А.Р., открытый в ПАО ..., денежной суммы 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные Капитоновой В.Л. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка за перевод истцом денежных средств своему представителю в счет оплаты по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составившая 900 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения условий указанного договора.

Вместе с тем, расходы заявителя по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 100 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а предоставляет представителю право представлять интересы доверителя во всех спорах и по любым вопросам в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего доверителю автомобиля марки Nissan Cube, регистрационный знак №, что с учетом срока действия доверенности (...) не исключает ее использование вне настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Капитоновой В.Л. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Капитоновой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., комиссии банка 900 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

2-3788/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Капитонова Вера Леонидовна
Ответчики
Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска
Другие
Департамент финансов администрации города Томска
Каурова Анастасия Рафиковна
Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска
Суд
Советский районный суд г.Томска
Судья
Ткаченко И.А.
Дело на сайте суда
sovetsky.tms.sudrf.ru
12.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2024Передача материалов судье
16.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2024Подготовка дела (собеседование)
10.10.2024Подготовка дела (собеседование)
10.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Судебное заседание
14.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее