Решение по делу № 2а-3670/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-3670/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Селибова А.Ф.,

при секретаре                                        Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца                   Слащилиной О.А.,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя ПК ГОСП № 4                                            Антонниковой В.А.,

представителя административного ответчика

УФССП России по Камчатскому краю                                        Долматовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахимжанова Парахидина Малибаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонниковой Валентине Андреевне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рахимжанов П.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2016 года о взыскании задолженности в размере 201 533 рублей 57 копеек в пользу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. 14 апреля 2017 года во исполнение требований ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес>. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 2 256 000 рублей. 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Антонниковой В.А. вынесено постановление о принятии данных результатов оценки, с которым административный истец не согласен, полагая, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете, занижена.

В судебном заседании представитель административного истца Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что постановление о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года является незаконным поскольку, сумма, определенная в отчете ООО «<данные изъяты>», существенно занижена, а сам отчет, принятый за основу при вынесении постановления, недостоверен. В обоснование чего указала, что при составлении отчета оценщиком ООО «<данные изъяты>» использован сравнительный метод оценки, однако аналоги, которые им были использованы, имеют меньшую площадь сравнительно оцениваемого имущества. Кроме того, в отчете нет указания на коммерческое использование оцениваемого имущества, а также в качестве назначения и цели оценки указано определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога при ипотеке, в то время как, целью оценки имущества является не залог и не ипотека, а реальная рыночная стоимость объекта. Также указала, что в отчете имеются сведения об осмотре объекта в присутствии представителя собственника, в то время как собственник узнал об оценке только 27 марта 2018 года. Ходатайствовала о назначении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества и о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонникова В.А. полагала иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что в ССП на исполнении в отношении должника Рахимжанова П.М. находится около <данные изъяты> исполнительных производств на сумму более <данные изъяты>., объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. В указанное сводное производство входит исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - <данные изъяты>. При аресте указанного имущества собственник не присутствовал, но присутствовал арендатор данного помещения. Полномочия указанного лица ею (Антонниковой В.А.) не проверялись, поскольку арест по ее поручению производил судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела. Полагала, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует определенным законом требованиям. Кроме того указала, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно признать стоимость объекта оценки заниженной, однако стороны в судебном порядке вправе оспорить стоимость объекта оценки. Дополнительно пояснила, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Поскольку причин не принимать результат оценки ООО «<данные изъяты>» не имелось, должником оснований для отвода оценщика представлено не было, она обязана была принять результат оценки.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Долматова А.А., действующая на основании доверенности, полагала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2018 года. Копия постановления получена представителем административного истца 27 марта 2018 года. С настоящим иском административный истец обратился в суд 16 апреля 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен.

Представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что первоначально истец обратился в суд 06 апреля 2018 года (т.е. в пределах установленного законом срока), однако ввиду отсутствия в материалах оригинала доверенности подтверждающего полномочия представителя, подписавшего административное исковое заиление, оно было возвращено заявителю. Как только копия определения суда о возврате иска была получена, в этот же день административное исковое заявление было повторно подано в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, в связи с чем, определил удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2016 года на основании акта органа, исполняющего контрольные функции (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) № от 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Рахимжанова П.М. исполнительного производства №-ИП, о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженности в размере 201 533 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 04 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 26 мая 2017 года вновь приято на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю с присвоением исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю от 14 апреля 2017 года, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю, произведен арест имущества принадлежащего Рахимжанову П.М.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, <адрес>. Предварительная оценка имущества составила 500 000 рублей.

В целях установления стоимости арестованного имущества 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки поручено специалисту ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом № от 11 февраля 2018 года, выполненным оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки - недвижимого имущества, здания <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, <адрес>, по состоянию на 03 февраля 2018 года с учетом НДС составила 2 256 000 рублей, без учета НДС - 1 911 864 рублей.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонниковой В.А. вынесено постановление № о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 2 256 000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в целях установления стоимости арестованного имущества, административный истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету № от 30 марта 2018 года рыночная стоимость объекта оценки - здания <данные изъяты>, 1-этажное, отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, <адрес>, по состоянию на 30 марта 2018 года без учета НДС составила 8 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, в том числе, должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.

Судом установлено, что специалист-оценщик ФИО7, проводивший оценку и подписавший отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2018 года, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков - СРО НП «<данные изъяты>» № от 20 ноября 2009 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены характеристики объекта оценки, исследован анализ рынка объектов оценки и применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, неприменение затратного и доходного подходов исследования обосновано разъяснением понятия каждого их подходов.

В качестве объектов-аналогов оценщиком рассматривались торговые помещения и помещения пищевой индустрии, расположенные на территории г. Петропавловска-Камчатского и г. Елизово, близкие по своим характеристикам к оцениваемому объекту.

При этом довод представителя административного истца о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2018 года, существенно занижена, ввиду использования оценщиком аналогов оцениваемого имущества, имеющих меньшую площадь, несостоятелен.

Из содержания указанного отчета усматривается, что при использовании сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком внесены поправки в характеристики объектов-аналогов, отражающие существенные различия между объектами. Приведение показателей стоимости сравнимых объектов к стоимости исследуемого объекта, осуществлено оценщиком, в том числе, с учетом корректировки на площадь (фактор масштаба). Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательное решение о величине рыночной стоимости объекта оценки, принято оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на основании анализа скорректированных цен продажи объектов-аналогов, имеющих максимальное сходство с объектом оценки.

Довод представителя административного истца о том, что оценщиком не указан источник получения информации по объектам-аналогам, опровергается содержанием отчета ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2018 года, а именно: в приложении к отчету имеются распечатки интернет страниц объектов-аналогов с указанием конкретных ссылок на указанные страницы.

Довод представителя административного истца об отсутствии в отчете ООО «<данные изъяты>» указания на коммерческое использование оцениваемого имущества, также опровергается его содержанием. Так в пункте 11.3 отчета имеется указание на то, что объект оценки представляет собой здание, которое используется в качестве кафе и относится к недвижимости пищевой индустрии. При этом оценщик обратил внимание на то, что при оценке точек общепита, необходимо принимать во внимание все факторы, имеющие отношение к ее работе. Кроме того, в пунктах 12 и 13 отчета оценщиком отражен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, а также определена его ликвидность, а в пункте 14.3.1 указаны различные факторы, влияющие на потенциальный валовый доход точки общественного питания. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, его коммерческое использование, принималась оценщиком во внимание.

Суд принимает во внимание указание представителя административного истца на имеющуюся в отчете ООО «<данные изъяты>» информацию об определении в качестве назначения и цели оценки - определения рыночной стоимости объекта оценки для целей залога при ипотеке. Вместе с тем, суд полагает указание данной информации ошибкой технического характера, поскольку ссылка оценщика на данные цели имеется только в сопроводительном письме к отчету. При этом согласно пункту 3.3 отчета целью оценки являлась именно определение рыночной стоимости объекта оценки, а в соответствии с пунктом 3.5 отчета оценщику было известно о намерении использования результатов настоящего отчета об оценке для целей реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.

Указание представителя административного истца на недостоверность отчета, ввиду имеющейся в нем информации, свидетельствующей о присутствии при осмотре объекта представителя собственника, в то время как собственник узнал об оценке только 27 марта 2018 года, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Законодателем не предусмотрено обязательное присутствие собственника объекта при осуществлении оценки имущества. Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что по состоянию на 20 сентября 2017 года, при получении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное имущество, Рахимжанову П.М. было достоверно известно о намерении судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2018 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), утв. Приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года и № 611 от 25 сентября 2014 года.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества, равно как не имелось оснований не принять отчет об оценке, суд находит, постановление судебного пристава-исполнителя № от 16 февраля 2018 года о принятии результатов оценки законным, вынесенным в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2017 года незаконным, в связи с чем, отказывает Рахимжанову П.М. в удовлетворении административного иска.

Надлежит отметить то обстоятельство, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2018 года, что свидетельствует из пояснений представителя административного истца и представленного истцом отчета № от 30 марта 2018 года, выполненного оценщиком Анистратенко А.В. Отказ в удовлетворении данного административного иска не лишает права Рахимжанова П.М. оспорить результаты оценки, установленной отчетом ООО «<данные изъяты>», путем предъявления соответствующего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рахимжанова Парахидина Малибаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонниковой Валентине Андреевне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 24 ноября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий                                                                     А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                         А.Ф. Селибов