Решение от 10.05.2023 по делу № 2-1292/2023 (2-7308/2022;) от 27.12.2022

05RS0031-01-2022-017106-71

Дело №2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Умалатова У.А.,

представителя ответчика – Убайдулаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Ибрагимовой ФИО10 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Ибрагимовой К.М. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – железобетонный фундамент, размерами 20м х 10м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Ибрагимову ФИО11 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 20м х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств незавершенный объект капитального строительства, размерами 10,5м х 21,5м. + 8,0м х 1,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам в уточненной редакции.

Ответчик – Ибрагимова К.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Убайдулаева Л.Р. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив что раннее решением Ленинского районного суда г.Махачкалы уже было принято решение по аналогичному иску. по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, полагая доводы незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Ибрагимовой К.М.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка №042 от 22.04.2023, составленного ООО «РосЗемСтрой», Ибрагимовой К.М. произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что раннее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. был отведен Омарову ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выноса в натуру границ земельного участка.

В последующем, ФИО5 через своего представителя ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 реализовал последней земельный участок, площадью 365 кв.м. и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является – железобетонный фундамент, размерами 20м. х 10м.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно представленного представителем ответчика в суд решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2019 по делу №2-1989/2019 по иску администрации г.Махачкалы к Ибрагимовой К.М. о признании самовольной постройкой и обязании ее снести, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску Ибрагимовой К.М. к администрации г.Махачкалы о признании добросовестным приобретателем, постановлено: исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Между тем из содержания указанного решения суда следует, что требования о сносе самовольного строения были заявлены в отношении объектов строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000067:3591 и 05:40:000067:3592.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что раннее отделом надзора и контроля за архитектурно – строительными работами г.Махачкалы Омарову К.О. выдано разрешение №98 от 16.12.2009 на строительство ИЖС на вышеуказанном земельном участке, сроком действия – до полного завершения.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимовой К.М. в адрес УАиГ г.Махачкалы было направлено уведомление о строительстве объекта ИЖС, зарегистрированное в ведомстве 20.02.2023 за №51.01-МУ-872-И/23.

В материалы дела также представлено уведомление УАиГ г.Махачкалы №Н-30 от 02.03.2022 (судя по всему в написании года имеется опечатка, вместо 2023 указан 2022), направленное в адрес Ибрагимовой К.М. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Из материалов дела следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Р2– Зона озелененных территорий общего пользования.

Согласно ПЗиЗ г.Махачкалы, максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 30%. Между тем, фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 54%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – Магомедов М.З. в заключении №330/23 от 22.03.2023г. пришел к следующим выводам:

1.Исследуемое Строение, представляет собой железобетонный фундамент. Исследуемое строение (фундамент) имеет следующие характеристики:

-габаритные размеры в плане – 10,5 х 21,5 + 8,0 х 1,0м.

-площадь застройки – 237,0 кв.м.

-высота фундамента – 0,5 м.

Степени готовности – стадия фундамента

2.Строение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (см.Приложение №1) на 6,38 кв.м.

3 и 4.Строение фундамент, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-ст.59 ПЗЗ городского округа «город Махачкала», предусмотренные для территориальной зоны – Р2 Зона озелененных территорий общего пользования – предполагающей максимальный процент застройки земельного участка 30% (по факту процент застройки земельного участка исследуемого объекта составляет 64%).

-ст.59 ПЗЗ городского округа «город Махачкала», предусмотренные для территориальной зоны – Р2 Зона озелененных территорий общего пользования – Строение (фундамент), должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту с трех сторон не соблюдены отступы (см.Приложение №1).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть строения (фундамент) возведенного ответчиком, площадью 6,38 кв.м., выходящего за предел границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, разрешая спор в части требования о сносе незавершенного объекта капитального строительства (фундамента), суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях законодательства при его возведении, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, предварительно возложив на ответчика Ибрагимову ФИО12 обязанность в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное строение (фундамент), возведенное на земельном участке с к/н № в соответствие с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» №330/23 от 22.03.2023г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - Магомедова М.З., стоимость проведения экспертизы по делу составила 34 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10,5░ ░ 21,5░. + 8,0░ ░ 1,0░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░» №330/23 ░░ 22.03.2023░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░» №330/23 ░░ 22.03.2023░., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░░░░░░░░ 6,38 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 6,38 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №330/23 ░░ 22.03.2023 ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>