Решение по делу № 2-1033/2020 от 30.04.2020

Дело №2-1033/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием истца Трофимова В.П.,

представителя истца Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Петровича к Костиковой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.П. обратился в суд с иском к Костиковой Т.А. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 года ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 рублей в счет оплаты за дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Костикова Т.А., в свою очередь, обязалась передать истцу вышеуказанный земельный участок в собственность.

В результате, никаких мер к продаже земельного участка ответчиком принято не было, денежные средства в размере 100000 рублей истцу не возвращены.

На основании приведенных обстоятельств, Трофимов В.П. просит суд взыскать с Костиковой Т.А. в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 105200 рублей.

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителя Горбунову В.И. (ордер на л.д. 33), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. Однако оформление земельного участка в его собственность затянулось, в связи с оспариванием новым председателем СНТ решения о выделении ответчику спорного земельного участка. В последующем, выяснилось, что осенью 2019 года Костикова Т.А. продала его другому лицу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований Трофимова В.П. по изложенным доводам, одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в 2017 году Трофимов В.П. обратился к нему с целью займа денежных средств в размере 50000 рублей. Указанную сумму он привез истцу на дачу, где тот, добавив свои денежные средства, в его присутствии передал их Костиковой Т.А., как он понял в качестве расчета за дачный земельный участок.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.05.2017 года Костикова Т.А. (продавец) и Трофимов В.П. (покупатель) договорились о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500+/-27 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В качестве доказательства получения оплаты за вышеуказанный участок ответчиком была составлена расписка о получении от Трофимова В.П. денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 6).

Между тем, сделка между сторонами не состоялась, на момент составления расписки земельный участок не был оформлен, впоследствии, ответчик продала его другому лицу за иную плату.

Довод ответчика о том, что представленная истцом расписка, написание и подлинность которой ответчик не отрицает, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и не подтверждает факт передачи денежных средств, а является образцом составления расписки, признается судом несостоятельным. Факт передачи денежных средств от Трофимова В.П. Костиковой Т.А. подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> отсутствуют (л.д. 29-30).

Таким образом, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что названный земельный участок был предоставлен Костиковой Т.А. на основании распоряжения председателя СНТ «ТЭЦСТРОЙ» Трофимова В.П. 18.11.2016 года, в соответствии с решением внеочередного собрания проведенного в форме уполномоченных от 17.11.2016 года (л.д. 21).

В обоснование возражений ответчиком представлено уведомление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 25.05.2018 года об отказе в предоставлении Костиковой Т.А. земельного участка в собственность, поскольку установлено, что предоставленный ею протокол собрания СНТ «ТЭЦ СТРОЙ» от 17.11.2016 года подписан лицом, не уполномоченным подписывать документы от имени СНТ (Трофимов В.П.), а по сведениям ЕГРЮЛ председателем СНТ «ТЭЦ СТРОЙ» является ФИО2

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из расписки следует, что основанием принятия ответчиком денежной суммы в размере 100000 рублей явилось «за участок <адрес>». Поскольку сделка между сторонами не состоялась, земельный участок не передан истцу, то в результате получения Костиковой Т.А. указанной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, полученные в качестве расчета за земельный участок, в размере 100000 рублей.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.04.2020 года (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Костикова Т.А. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 003763 от 21.04.2020 года (л.д.7). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Владимира Петровича к Костиковой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Костиковой Татьяны Анатольевны в пользу Трофимова Владимира Петровича денежные средства, полученные в качестве расчета земельный участок по расписке от 02.05.2017 года, в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова