Решение по делу № 33а-4171/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Севрюков С.И.                                 Дело №33а-4171/2019 А-027а

20 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

                административное дело по административному иску Гуля Александра Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Гуля А.И.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гуля Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Бродской Марине Витальевне, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Журавлевой Елене Витальевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Ханамирову Эльмару Казахмедовичу, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуль А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бродской М.В., в части вручения ему заведомо невыполнимого требования о предоставлении документов с расшифровкой бухгалтерского баланса;

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бродской М.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Краскерамокомплект», директором которой он является. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бродской М.В. в отношении него вынесено требование о предоставлении документов с расшифровкой бухгалтерского баланса. Вместе с тем, доступ к арендуемому ООО «Краскерамокомплект» помещению невозможен, по причине его передачи на ответственное хранение Волкову О.В. Кроме того, он финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Гуль А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Гуля А.И. – Килижекова Е.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Бродской М.В., в части вручения ему требования о предоставлении документов с расшифровкой бухгалтерского баланса, является законными, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства и полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенного им требования, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Поскольку оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

        Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                           Шаврина А.И.