Решение по делу № 22-3796/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Солодарь Ю.А.                  22-3796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного Кляцова А.В.,

адвоката Рогузова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкой Я.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рогузова К.А. в интересах осужденного Кляцова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2019, которым

Кляцов А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного Кляцова А.В., адвоката Рогузова К.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кляцов А.В. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Кляцов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кляцов А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкая Я.В.,     не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, а также справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, находит излишним указание суда при описании преступного деяния о продаже Кляцовым А.В. немаркированных табачных изделий.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения продажу указанной продукции.

Просит приговор изменить. Исключить из объема обвинения ссылку на продажу Кляцовым А.В. немаркированной табачной продукции.

В апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. находит приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками полиции в указанные протоколы были внесены дописки.

Кроме того, судом не разрешена высказанная в прениях просьба стороны защиты о признании незаконным объявления Кляцова А.В. на стадии предварительного следствия в розыск. Оставлен без внимания вопрос о недостаче вещественных доказательств. Не удовлетворено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела не в полном объеме, чем нарушено право Кляцова А.В. на защиту.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. указывает о том, что по окончании предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, несмотря на неоднократные активные меры автора жалобы, направленные на реализацию этого права. Так, при ознакомлении с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой была выявлена их значительная недостача. По данному основанию предварительное следствие было возобновлено. В дальнейшем недостающая табачная продукция так и не была предъявлена стороне защиты, а представлена иная, не имеющая отношения к данному уголовному делу. В ходе проведения предварительного слушания данные обстоятельства были суду изложены, заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, судом в ходатайстве отказано. В дальнейшем в ходе судебного следствия, ходатайство защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами оставлено без рассмотрения. В протоколе данное ходатайство отражено неверно, замечания на протокол судом необоснованно в данной части отклонены. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу адвоката Рогузова К.В. старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Виновность осужденного Кляцова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Кляцова А.В., фактически признавшего вину, оспаривавшего лишь цены табачной продукции, указанные в обвинении, так и показания свидетелей (владельцев торговых объектов, продавцов, сотрудников полиции, понятых), материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была изъята немаркированная табачная продукция, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины Кляцова А.В., квалификации его действий по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами, по сути, не оспариваются.

Вопреки, довода апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит нарушений требований закона при постановлении приговора.

Ссылки адвоката, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками полиции в указанные протоколы были внесены дописки, являются не состоятельными. Согласно, показаний свидетелей: сотрудников полиции и понятых дописки в протоколы были внесены сотрудниками полиции в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску в день проведения осмотров, в присутствии понятых, которые были об этом уведомлены, что не противоречит требованиям ПК РФ.

Судом оставлено без внимания заявление защиты о признании незаконным объявления Кляцова А.В. на стадии предварительного следствия в розыск. Однако, по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не влияет на существо приговора и не служит доказательством не виновности осужденного. Вопрос о вынесении частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о недостаче вещественных доказательств был разрешен в ходе предварительного следствия. Было установлено, что часть изъятой табачной продукции пришла в негодность при ее хранении. При этом ни защитник, ни осужденный не оспаривали количество изъятой продукции, были не согласны лишь с ее оценкой. При вынесении приговора суд основывался на совокупности исследованных доказательств, позволивших определить объем и цену изъятых табачных изделий.

Также при проведении предварительного слушания суд разрешил заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела не в полном объеме.

Право на ознакомление с материалами дела стороной защиты было реализовано в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела, Первомайским районным судом 30.07.2019 было вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами (л.д. 165-166 том 8). Стороне защиты и осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления, как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами.

Судом вынесен обвинительный приговор, таким образом, суд фактически разрешил указанные выше ходатайства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, как и на подачу замечаний на протокол, защитой также было реализовано, Поданные замечания на протокол были удостоверены постановлением от 31.10.2019. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о реализации всех прав, наличии доступа к правосудию, утверждать о нарушении права на защиту оснований не имеется.

Наказание в виде штрафа осужденному Кляцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения продажу Кляцовым А.В. немаркированных в соответствии с требованиями закона табачных изделий, однако при описании преступного деяния, суд излишне указал об осуществлении их продажи Кляцовым А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор уточнить, исключить ссылку суда при описании деяния на осуществление Кляцовым А.В. продажи немаркированной табачной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту. Согласно материалам уголовного дела право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, проколом судебного заседания, правом подачи на него замечаний стороной защиты было реализовано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2019 в отношении Кляцова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продажу Кляцовым А.В. немаркированной табачной продукции.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи