Решение от 17.06.2024 по делу № 33-3843/2024 от 22.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024г. по делу № 33-3843/2024

судья Гродникова М.В. 43RS0002-01-2023-006256-50

Дело № 2-62/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Фетищевой И.В. по доверенности Дудоладова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Кирова удовлетворить.

Обязать Фетищеву И.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом от <дата>., а именно: демонтировать самовольно установленные пластиковые двери, заложить дверной проем кирпичной кладкой до ранее существующего размера оконного проема, с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены дома, демонтировать бетонные, металлические, пластиковые конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Фетищевой И.В. по доверенности Дудоладова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Кирова по доверенности Зырянову Е.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к Фетищевой И.В. о приведении жилого помещения и придомовой территории в первоначальное состояние, указав, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с неоднократными обращениями по факту самовольной перепланировки названного помещения, проведена проверка, по результатам которой установлено: с фасада МКД из существующего окна лоджии кв. 1 путем разборки подоконной части кирпичной кладки самовольно выполнен дверной проем на улицу, установлена пластиковая дверь, перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы, крыльцо на металлическом каркасе, обшитое декоративными панелями с уложенной поверху каркаса брусчаткой. Указанные ремонтно-строительные работы проведены самовольно в отсутствие решения о согласовании перепланировки и решения общего собрания собственников МКД об использовании и уменьшении размера общего имущества при проведении вышеуказанных строительных работ. Требование о приведении помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно: демонтировать самовольно установленные пластиковые двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены дома, установить окно; демонтировать бетонные, металлические, пластиковые конструкции входной группы; восстановить придомовую территорию в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>; исключить из сведений ЕГРН информацию об изменении площади и перепланировки жилого помещения с кадастровым номером №

Определением суда 1 инстанции от <дата> ООО «УК «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда 1 инстанции от <дата>.<дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГБУ БТИ, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Центр-проект», ГЖИ Кировской области.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Фетищевой И.В. по доверенности Дудоладов Р.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком и третьими лицами проекту перепланировки квартиры. Считает, что судом не установлены причины изменения содержания представленного ответчиком проекта перепланировки квартиры, представленный администрацией г. Кирова проект перепланировки не подтверждает незаконность обустройства входной группы на спорном объекте при наличии регистрации права ответчика на измененный объект недвижимости на основании представленной проектной документации. Указывает, что на согласованном <дата>. администрацией г. Кирова проекте фасада здания имеется отображение внешнего вида спорного объекта с дверью, что свидетельствует о согласовании административным органом устройства входной группы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об оборудовании спорного объекта дополнительным входом истцу стало известно в <дата>. Считает, что спорная конструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что исполнить требование суда о восстановлении придомовой территории в прежнее состояние не представляется возможным, поскольку технический паспорт не содержит данных о придомовой территории на <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Кирова указывает на неприятие собственником спорного жилого помещения мер по согласованию с органом местного самоуправления реконструкции жилого помещения в части установления входной группы, согласованный администрацией г. Кирова паспорт фасада здания не дает ответчику право на проведение строительно-монтажных работ на оборудование входной группы. Считает, что осуществлённые ответчиком изменения параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом без получения согласия всех собственников указанного жилого дома недопустимо. Указывает, что представленный ответчиком проект перепланировки в администрацию г.Кирова не поступал, решение о согласовании реконструкции по указанным в нем параметрам не принималось. Полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, с <дата> Фетищевой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <адрес>

В администрацию г. Кирова поступило обращение ООО УК «Мегаполис» от <дата>. о проведении проверки законности перепланировки путём устройства входной группы собственником жилого помещения <адрес>

<дата>. начальником и специалистом отдела по работе с жилищными организациями департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проведена проверка (осмотр) жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой был выявлен факт самовольной перепланировки, а именно с фасада многоквартирного дома из существующего окна лоджии квартиры № путем разборки подоконной части кирпичной кладки самовольно выполнен дверной проем на улицу, установлена пластиковая дверь. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: крыльцо на металлическом каркасе, обшитое декоративными панелями с уложенной поверху каркаса брусчаткой.

<дата> заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова в адрес Фетищевой И.В. было направлено требование о приведении в срок до <дата>. жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом КОГУП БТИ по состоянию на <дата> а именно: демонтировать самовольно возведенные конструкции входной группы, восстановить прилегающую территорию и ограждающие конструкции квартиры в состояние до проведения самовольных строительных работ.

<дата>. начальником и специалистом отдела по работе с жилищными организациями департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проведена проверка жилого помещения № № по адресу: <адрес> на предмет исполнения требований администрации г. Кирова от <дата>., в ходе которой установлено, что требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние Фетищевой И.В. не исполнены.

Судом установлено, что решением начальника УЖХ администрации г. Кирова <дата>. бывшему собственнику указанного жилого помещения Чарушиной А.В. было дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата>. по <дата>

Актом приемочной комиссии администрации г. Кирова <дата>. принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект- квартира <адрес>, согласно техническому рапорту, составленному на <дата>. Из содержания данного акта следует, что предъявленный к приемке объект (<адрес>) имеет следующие показатели согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> общая площадь 55 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас, кладовых 2,9 кв. м, жилая площадь 36,7 кв.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>., квартира <адрес> имела общую площадь 52,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата> квартира <адрес> состоит из коридора, 2 жилых комнат, кухни, санузла, а также имеется лоджия площадью 2,9 кв.м., общая площадь квартиры составляла 55 кв.м.

<дата>. ООО «Центр-Проект» был подготовлен проект перепланировки квартиры <адрес>, согласно которому в объем перепланировки были включены следующие работы: демонтаж заполнения оконного проема в стене между жилой комнатой и лоджией с разборкой кирпичной кладки под оконным проемом, перенос радиатора отопления в жилой комнате, утепление ограждающих конструкций части лоджии с последующим присоединением к жилой комнате, объединение туалета и ванной с последующим устройством санузла, демонтаж встроенных шкафов, перенос дверного проема в жилую комнату. По результатам перепланировки общая площадь квартиры должна составлять 55 кв. м.

ООО ПРК «Вяткапроект» на основании договора на выполнение проектных работ <дата>. была подготовлена проектная документация № № устройства крыльца квартиры <адрес>

Согласно ответу зам. начальника департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от <дата>., решения о согласовании, разрешающего устройство входной группы с улицы в квартиру <адрес> не выдавалось, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, разрешающих использование части общего имущества-наружной стены и земельного участка при устройстве входной группы в квартиру №, не принималось.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от <дата>., в ЕГРН в отношении жилого помещения-квартиры с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано право собственности <дата>. Фетищевой И.В. Сведения о квартире в государственный кадастр недвижимости внесены <дата> как о ранее учтенном объекте на основании технического паспорта, выданного организацией технического учета и технической инвентаризации. До <дата> квартира имела площадь 52,5 кв.м., <дата> Фетищева И.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений площади и описания местоположения квартиры на основании технического плата от <дата>., к которому был приложен акт приемочной комиссии <дата> В ЕГРН <дата>. были внесены изменения по площади квартиры -55 кв.м., по описанию местоположения.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области и ООО «Центр-Проект» копиям проекта перепланировки квартиры <адрес>, от <дата>., в перечне объема работ по перепланировке квартиры содержит, в том числе, устройство лестницы из легких металлических конструкций на <адрес>, и саму лестницу на плане после перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.209, ст.246 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 17, установив, что ответчиком выполнена самовольная реконструкция жилого помещения путем устройства отдельной входной группы с использованием общего имущества собственников МКД, в отсутствие соответствующего разрешения на проведение строительных работ и согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, возложил на Фетищеву И.В. обязанность по приведению жилого помещения и придомовой территории в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами гл.4 ЖК РФ.

В соответствии с действующей на дату получения решения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения редакцией ст.25 ЖК РФ переустройство, представляющее собой, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу п.2 ст.25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательство по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе прочих подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде земельного участка и фасада многоквартирного дома.

Как следует из дела, <дата> собственником жилого помещения-кв. <адрес> получено решение начальника управления УЖХ администрации г.Кирова о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией.

В заявлении от <дата>. собственник просил согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Согласно проекта перепланировки квартиры <адрес>, подготовленного ООО «Центр-Проект», квартира по плану до перепланировки состояла из 2 жилых компант, кухни, туалета, коридора, ванной, встроенных шкафов, общей площадью 52,5кв.м. На странице 10 проекта –«План квартиры после перепланировки» предусмотрен демонтаж оконных проемов на лоджию, установка радиаторов отопления на лоджии, утепление лоджии с обшивкой ГКЛ, разработаны детали утепления пола и потолка лоджии. Проект подписан исполнителем.

По акту приемки <дата>. квартира <адрес> перепланировка которой произведена на основании решения от <дата>, принята комиссией в эксплуатацию без замечаний, предъявленный к приемке объект согласно техническому паспорту на <дата> имеет следующие показатели: общая площадь 55 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас, кладовых 2,9 кв. м., жилая площадь 36,7 кв.

В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, по акту приемочной комиссии <дата>. квартира принята в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в нем указаны только те изменения этого помещения, которые предусмотрены в предоставленном проекте, где отсутствует указание на устройство отдельного входа в жилое помещение многоквартирного дома.

Как следует из регистрационного дела спорного объекта, представленный проект перепланировки ООО «Центр –Проект» на листе 10 содержит сведения об устройстве отдельной входной группы.

Учитывая расхождения в оригинале проекта и его копии, суд установил, что договор на выполнение проектных работ по устройству крыльца заключен с ООО Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» <дата> то есть после ввода объекта после произведенной перепланировки (переустройства) в эксплуатацию по акту от <дата> в связи с чем обоснованно отклонил позицию представителя ответчика о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, выполненного на основании решения о ее согласовании <дата>

В составе проекта устройства крыльца квартиры <адрес> предусматривались архитектурно-строительные решения и схема организации земельного участка. На листе 2 паспорта цветового решения предусмотрены окна и двери ПВХ 9003, при этом выход на лестницу организован посредством установки дверного проема с разбором кирпичной кладки ограждающей конструкции стены лоджии. В числе прочих решений схема планировочной организации предусматривала использование земельного участка для выхода крыльца жилого помещения, с указанием размеров, устройство тротуара с бордюром.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса РФ в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из дела, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было,

При этом, законодателем закреплены различные порядки для согласования переустройства и (или) перепланировки (гл.4 ЖК РФ) и получения разрешения на реконструкцию (ст.51 ГрК РФ).

При устройстве отдельного входа в жилое помещение, собственником фактически выполнена реконструкция, в результате которой изменились не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, внешний облик многоквартирного жилого дома (организация входной группы в помещение в виде возведения лестничного марша и устройства крыльца), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, на что требуется получение соответствующего разрешения (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества (ч.1-2 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.44 ЖК РФ)

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Фетищеву И.В. обязанности по приведению указанного помещения и земельного участка в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности обустройства входной группы и наличии регистрации права ответчика на измененный объект недвижимости на основании представленной проектной документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Представленный в УЖХ администрации г.Кирова при получение собственником разрешения на перепланировку жилого помещения проект перепланировки ООО «Центр-Проект» не содержал указаний на устройство индивидуальной входной группы.

Вопреки доводам жалобы в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по обращению ООО УК «Мегаполис», в свою очередь в управляющую компанию для определения порядка использования общего имущества обратился председатель Совета МКД, действующий в интересах собственников помещений в МКД.

Факт самовольной перепланировки жилого помещения установлен департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова <дата>. в рамках проведения проверки по обращению ООО УК «Мегаполис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика, равно как свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений МКД о таком порядке пользования общим имуществом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.06.2024░.