Решение по делу № 2-4512/2021 от 05.04.2021

74RS0002-01-2021-002753-52

Дело № 2-4512/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      28 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н

при секретаре Приемской П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Власовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 238,36 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей, государственную пошлину в размере 3705,00 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Власовой С.С был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 547,5% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»». На основании договоров уступки прав требований право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Власова С.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Власовой С.С был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 547,5% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 20000 рублей получены заемщиком Власовой С.С на карту MYCARD ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает выпиской из реестра РНКО «Платежный центр» (ООО)

Ответчик Власова С.С свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора №38, ООО «Экспресс Деньги» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Веревкиной Т.В был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В

Из представленного истцом расчета, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власовой С.С на 12.03.2021 года составляет: основной долг в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 238,36 рублей,

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с Власовой С.С в пользу Веревкиной Т.В размере 125 238,63 рублей.

В нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты кредитного договора, также как и не представлен расчет задолженности.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веревкиной Т.В. к Власовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Власовой Т.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 238,36 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Взыскать с Власовой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья              Н.Н. Петрова