Решение по делу № 33-20617/2018 от 12.11.2018

Судья Дорошенко Н.В.      Дело № 33-20617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.В. к Горбуновой Е.В., Кирилловой Л.И., третье лицо: нотариус Заричук С.Ю., об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Шахтинского городского суда по Ростовской области от 30 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Колесникова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Горбуновой Е.В., третье лицо: Кириллова Л.И. о признании права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка по отцу ФИО6 На момент смерти она являлась собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома площадью 48,30 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, сарая кирпичного, навеса с обшивкой, забора деревянного, ворот деревянных, мощения асфальтного, уборной тесовой, расположенных на земельном участке размером 431 кв.м, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1987, после смерти ее супруга ФИО16, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У супругов Пономаревых было трое детей: Пономарева (Кириллова) Л.И., ФИО37., Пономарева (Малькова) Т.И. После смерти ФИО6 остались наследники первой очереди: дочь Кириллова Л.И.; внучка Колесникова (до брака Пономарева, Стопник) М.В., отец которой ФИО3 являлся сыном наследодателя и умер до открытия наследства - 28.01.1992, по праву представления; и внучка Горбунова (Малькова) Е.В., мать которой ФИО19 являлась дочерью наследодателя и умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные наследники в установленном порядке наследство приняли, обратившись с заявлением о вступлении в право наследования по закону в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу.

Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в наследственном имуществе нотариусом выданы 16.01.1998 Горбуновой Е.В. и 20.04.1999 Кирилловой Л.И.

Колесникова М.В., являясь наследницей по закону после смерти ФИО6 по праву представления, оформить наследственные права не смогла по причине отсутствия достаточных документов, подтверждающих родство ее отца ФИО3 и наследодателя.

Горбунова Е.В., зарегистрировав свое право собственности на указанную долю в МУП БТИ г. Шахты, пользуется всем наследственным имуществом, удерживает документы на жилой дом, не впускает в дом истца и препятствует ей в оформлении наследства.

Согласно сведениям МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Шахты от 21.05.2018 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на праве общей долевой собственности за Горбуновой Е.В. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 172 от 16.01.1998, удостоверенного нотариусом ФИО14, и ФИО6 с долей собственности - 2/3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону № 1450 от 09.06.1987.

Также истец указала, что оформить в установленном порядке свои наследственные права истец не имеет возможности в связи с тем, что родство ФИО3 и ФИО7 не подтверждено, свидетельство о рождении отца истца ФИО3 не сохранилось, ответ на запрос истца о предоставлении актовой записи о его рождении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР из органов записи актов гражданского состояния Республики Узбекистан не поступил. Кроме того, в свидетельстве о смерти ФИО6 ее фамилия ошибочно указана как «Понамарева», что также является несоответствием.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является сыном ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; признать за Колесниковой М.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б, 61, 62», общей площадью 48,63 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., хозяйственные строения лит. «Ж, 3, И, К, М, О, Ф, Т, У1», № 2, № 4, № 5, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2018 г. исковые требования Колесниковой М.В. удовлетворены.

Суд установил, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также за Колесниковой М.В (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б, 61, 62», общей площадью 48,63 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., хозяйственные строения лит. «Ж, 3, И, К, М, О, Ф, Т, У1», № 2, № 4, № 5, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанное решение суда Горбуновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Колесниковой М.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Апеллянт обращает внимание, что Колесникова М.В. в 1997 году обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако более двадцати лет никаких мер для получения, сохранения, и содержания своей доли наследства не принимала.

Таким образом, Колесникова М.В. самоустранилась от содержания своей доли в наследственном имуществе, и пропустила сроки для вступления в права наследования. Учитывая, что Горбунова Е.В. после оформления права на наследство с согласия второго собственника Кирилловой Л.И. за свои средства и своими силами производила улучшение спорного жилого дома, апеллянт считает, что наследственные доли не могут быть равными.

Автор жалобы обращает внимание на то, что хозяйственнее строения лит. «Ж, З, И, К, М, О, Ф, Т, У1», № 2, № 4, № 5, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не существуют в связи с их разрушением в 1996 году.

Также апеллянт указывает на процессуальные нарушение, допущенное судом первой инстанции, при рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.В. - без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Горбуновой Е.В. – Пересадиной Н.В. по доверенности, представителя Колесниковой М.В. – Каменщиковой Л.В., по ордеру и по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбуновой Е.В., которая судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 г., не получила. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ее надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция на имя Горбуновой Е.В. возвращена обратно в суд с отметкой о невозможности вручения «за истечением срока хранения» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Колесниковой М.В. к Горбуновой Е.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в наследственном имуществе, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

В соответствии с определением от 22 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Колесниковой М.В. к Горбуновой Е.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным апелляционным определением изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирилловой Л.И. на соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО14

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 является наследником супруга ФИО16, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство выдано на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО22 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти имеются наследники по праву представления: внучка Колесникова М.В. (отец истца и сын наследодателя ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), дочь Кириллова Л.И., которая право свидетельство на наследство получила, собственности на наследственное имущество не оформила, и внучка Горбунова Е.В. по праву представления, которая получила свидетельство о праве на наследство и в установленном порядке зарегистрировала право собственности на 21/3 долю спорного домовладения.

Все указанные наследники первой очереди наследство приняли, обратившись с заявлением в нотариальную контору в установленный законом срок.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно данным МУП «Бюро технической инвентаризации» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.05.2018 числится за Горбуновой Е.В. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 172 от 16.01.1998, удостоверенного нотариусом ФИО14, и бабушкой истца - ФИО6 с долей собственности - 2/3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону № 1450 от 09.06.1987.

Из копии наследственного дела усматривается, что ФИО35 (до брака Синицына) ФИО9 и ФИО1 заключили брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем сделана запись в книге регистрации актов о заключении брака Исполкома Ферганского Горсовета народных депутатов и трудящихся. Данный факт подтверждается копией дубликата свидетельства о заключении брака, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

От брака супруги имели дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО34 (после заключения брака фамилия изменена на Кириллову) ФИО38, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Как следует из свидетельства о смерти У-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Шахтинским городским отделом ЗАГСа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возрасте 39 лет.

Факт того, что у родителей кроме дочерей имелся сын ФИО4, который является отцом Колесниковой М.В. и на момент смерти наследодателя умер, ответчики не отрицали.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, которая родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее отцом является ФИО3, в графе мать указана ФИО23

Из свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области 07.09.2006, следует, что ФИО5 заключила брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с гр. ФИО24, после брака ей присвоена фамилия Стопник. Данный брак был прекращен 05.06.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области.

В соответствии со свидетельством о заключении брака П-АН № 568746 от 27.11.2010 ФИО25 после заключения брака с ФИО26ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присвоена фамилия Колесникова.

В заявлении ФИО25, поданной нотариусу, указано, что она является внучкой и наследницей умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данном заявлении она указала, что ее отец ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, просила выдать свидетельство о праве на наследство на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заявление принято нотариусом Первой Шахтинской нотариальной конторы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, личность ФИО25 установлена на основании паспорта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Ввиду отсутствия свидетельства о рождении отца истца ФИО3, а также принимая во внимание, что отец истца рожден в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, у нотариуса запрошено наследственное дело, с целью получения документальных данных о лицах, принявших наследство, и их родстве.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 на запрос суда, после смерти умершей ФИО7 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с заявлением о вступлении в права наследования обратились Кириллова Л.И. (дочь), Стопник (Колесникова) М.В. (внучка), Горбунова Е.В. (внучка).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом в размере по 1/3 доле на имя Горбуновой Е.В. и на имя Кирилловой Л.И., предполагая, что доли всех наследников по закону являются равными. Указанные доли никем не оспорены.

Как указала истец, для оформления в установленном порядке своих наследственных права необходимо представить свидетельство о рождении отца Пономарева В.И., которое не сохранилось.

На запрос истца о предоставлении дубликата его свидетельства о рождении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР из органов записи актов гражданского состояния Республики Узбекистан ответ не поступил. Кроме того, имеются различия в написании фамилии наследодателя и ее отца, в том числе в свидетельстве о смерти ФИО6 ее фамилия ошибочно указана как Понамарева.

В материалах наследственного дела умершей ФИО7 в свидетельстве о рождении ФИО27 в графе отец указано – ФИО28, в свидетельстве о рождении ФИО2 в графе отец указано – ФИО28 В свидетельстве о заключении брака указана фамилия ФИО1

Факт того, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является сыном ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что несовпадение в написании фамилии отца Колесниковой М.В., возможно отнести к описке при указании данной фамилии в документации, поскольку такие описки допускались и в других документах, имеющихся в материалах дела.

При этом факт того, что ФИО3 и ФИО29 является одним и тем же лицом, подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, и также не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

В связи с заявленным отказом от части исковых требований, заявленных представителем Колесниковой М.В. – Каменщиковой Л.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований Колесниковой М.В. к Горбуновой Е.В., Кирилловой Л.И. о признания права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе на хозяйственные строения лит. «Ж, З, И, К, М, О, Ф, Т, У1». № 2, № 4, № 5, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно справке о принадлежности данные строения расположены на земельном участке, однако не являются плановыми и право собственности на них у наследодателя отсутствовало.

Проанализировав правовые основания заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных Колесниковой М.В. родственных отношений и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда по Ростовской области от 30 августа 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесниковой М.В. к Горбуновой Е.В., Кирилловой Л.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Признать за Колесниковой М.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 35,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2018.